alliknow
Accueil · Philosophie · Concepts

Popper contre Feyerabend — méthode et anarchisme épistémologique

Grand débat philosophique — Connaissance & vérité — Existe-t-il une méthode scientifique — un ensemble de règles rationnelles qui définit la bonne façon de produire du savoir et sépare la science du…

Grand débat philosophique — Connaissance & vérité

💬 L’enjeu

Existe-t-il une méthode scientifique — un ensemble de règles rationnelles qui définit la bonne façon de produire du savoir et sépare la science du reste ? Ou toute règle fixe étouffe-t-elle la découverte, de sorte que le progrès exige au contraire de transgresser les canons établis ? La querelle oppose l’ancien élève au maître, et met en jeu l’autorité de la science.

⚔️ Les deux positions

Popper, la méthode. La science possède une logique : la démarcation par la falsifiabilité, la préférence pour les théories audacieuses et testables, le rejet des hypothèses réfutées. Il y a une rationalité de la recherche, un critère qui permet de dire pourquoi Einstein vaut mieux que l’astrologie. Sans règles, plus de différence entre le savant et le charlatan.

Feyerabend, l’anarchisme. Contre cette « méthode », il oppose Contre la méthode (1975) : l’histoire montre que toute règle a été violée, à un moment décisif, par les plus grands. Galilée a triomphé par la propagande, la rhétorique, des ruses et en défiant l’observation de son temps. La seule règle qui survit à l’examen est donc : « anything goes » (tout est bon). Feyerabend prône un pluralisme méthodologique — multiplier les théories rivales, même « absurdes » — et dénonce le monopole de la science, qu’il compare à une Église d’État dont il faudrait séparer l’État.

🔬 Portée & prolongements

Feyerabend n’affirme pas que la science ne vaut rien, mais qu’il n’existe pas de recette unique garantissant le progrès, et que sa domination institutionnelle est un fait politique, pas une évidence rationnelle. Provocation salutaire contre le scientisme, ou pente glissante vers le relativisme qui désarme face aux pseudo-sciences ? Le débat reste vif : comment défendre la valeur de la science sans la figer en dogme méthodologique ? La liberté de la recherche contre la rigueur de la preuve.

🔗 Liens