Analyse — Chouard vs Cousin (démocratie ou abolition)
💬 Le débat
Le débat s’ouvre sur une distinction que Cousin juge décisive : celle entre communauté et société. La communauté, héritée du Paléolithique, ne connaît pas de pouvoir séparé : le pouvoir reste immanent au corps social, « le faire n’est pas séparé du vivre », et la production vise directement les besoins humains. La société, elle, naît de la révolution néolithique : le passage à l’agriculture et au stockage agraire rend possible une « échappée » du produit — un surplus qui peut être capté, gardé, défendu. De là surgit un pouvoir séparé : pour Cousin, la police naît comme pouvoir séparé chargé de protéger le grenier, thèse qu’il rattache à Engels (L’Origine de la famille, de la propriété privée et de l’État). Il appuie l’argument sur une étymologie : polis / pili, la racine indo-européenne désignerait le promontoire fortifié protégeant les réserves.
Chouard ne conteste pas frontalement l’anthropologie ; il en tire un autre usage. Ces communautés sans État l’intéressent comme réservoir de « germes » — des dispositifs concrets (rotation, contrôle du chef, réversibilité du pouvoir) qu’on pourrait réactiver aujourd’hui pour reconstruire de la non-domination.
⚖️ Les arguments en présence
- Cousin reproche à Clastres une « erreur de méthode » : Clastres croirait que c’est l’État qui crée l’économie, alors que pour Marx c’est le développement des forces productives (le néolithique) qui engendre l’État. La causalité va de la base matérielle vers le politique, jamais l’inverse.
- Cousin : la communauté n’est pas un modèle « politique » à copier, c’est un état antérieur à la séparation ; on ne la « réinstalle » pas par décision.
- Chouard répond en pragmatique : peu importe l’ordre causal théorique, ces sociétés montrent que la non-domination est possible et fournissent des outils transposables.
- Désaccord de fond : pour Cousin, chercher des « germes » institutionnels, c’est déjà raisonner en termes de société (d’organisation séparée) ; pour Chouard, c’est simplement apprendre du réel.
🔬 Mise au point
La distinction de Cousin fait écho au couple classique Gemeinschaft / Gesellschaft de Tönnies (communauté organique vs société d’individus liés par l’échange), ce qui montre qu’elle a une longue postérité sociologique et n’est pas une lubie. Le débat sur la causalité (l’État précède-t-il l’économie, ou l’inverse ?) est un vrai débat ouvert : Clastres soutient précisément une autonomie du politique que le matérialisme strict refuse — ni l’un ni l’autre n’est tranché par les données. Angle mort partagé : le néolithique n’a rien d’un basculement instantané. Il existe des chasseurs-cueilleurs sédentaires, des sociétés à stockage sans État, des trajectoires plurielles (travaux récents type Graeber-Wengrow) — ce que le débat, à son crédit, reconnaît en partie. L’étymologie polis/pili est suggestive mais fragile : une racine ne prouve pas une causalité historique.