L'Encyclopédie
Accueil · Philosophie · Concepts

Ambiguïté morale

Philosophie → Éthique → Concept transversal — L'ambiguïté morale désigne les situations où aucun choix n'est pleinement bon, où agir bien suppose de commettre un mal, ou bien où les critères du bien…

Philosophie → Éthique → Concept transversal

Enjeu global L’ambiguïté morale désigne les situations où aucun choix n’est pleinement bon, où agir bien suppose de commettre un mal, ou bien où les critères du bien et du mal eux-mêmes vacillent. Elle est le défi majeur de toute éthique : une morale qui ne saurait penser que des cas tranchés (le bien contre le mal) est inutile là où la vie est précisément difficile. L’enjeu est de savoir si l’ambiguïté est un défaut de notre savoir moral (qu’une théorie parfaite dissiperait) ou une structure irréductible de la condition humaine.

Histoire du concept

Le conflit des devoirs La tragédie grecque (Sophocle, Antigone, Ve s. av. J.-C.) met en scène le conflit insoluble entre la loi de la cité (Créon) et la loi divine/familiale (Antigone) : deux devoirs légitimes qui s’excluent. Contesté par Kant (Métaphysique des mœurs, 1797) qui nie qu’il puisse exister un véritable conflit de devoirs : le devoir étant inconditionnel, deux obligations contradictoires ne peuvent être toutes deux des devoirs ; l’une seulement est le vrai devoir.

L’existentialisme — l’ambiguïté assumée Simone de Beauvoir (Pour une morale de l’ambiguïté, 1947) : l’homme étant à la fois liberté et facticité, sa condition est ambiguë par essence ; il n’y a pas de valeurs données d’avance, il faut les inventer dans la situation. Contesté par l’éthique kantienne et l’utilitarisme qui maintiennent qu’un principe universel (l’impératif catégorique ou le calcul du bonheur) peut, en droit, trancher tout cas.

L’éthique de situation et ses limites Sartre (L’existentialisme est un humanisme, 1946) donne l’exemple du jeune homme déchiré entre rejoindre la Résistance et rester auprès de sa mère : aucune morale ne décide à sa place. Contesté par les éthiques des vertus (renouveau aristotélicien, Anscombe, MacIntyre, After Virtue, 1981) : la phronèsis (prudence, sagesse pratique) de l’homme vertueux sait discerner dans le cas concret, là où les principes abstraits échouent.

Thèses principales

1. Il existe des conflits de devoirs irréductibles (tragique, Beauvoir) Certaines situations n’ont pas de solution moralement pure.

  • Exemple : le “dilemme du tramway” (Philippa Foot, 1967) — faut-il actionner l’aiguillage pour tuer un homme et en sauver cinq ? Aucune réponse ne satisfait à la fois le principe “ne pas tuer” et le principe “sauver le plus de vies”.
  • Contradicteur : l’utilitarisme (Bentham, Mill) tranche sans ambiguïté — il faut maximiser le bien-être global, donc sacrifier l’un pour sauver les cinq ; l’ambiguïté n’est qu’une hésitation à dépasser.

2. L’ambiguïté est la condition même de la liberté morale (Beauvoir, Sartre) S’il y avait une règle pour tout, il n’y aurait pas de choix, donc pas de responsabilité.

  • Exemple : les “zones grises” décrites par Primo Levi (Les Naufragés et les rescapés, 1986) — les Sonderkommandos des camps, victimes contraintes de collaborer à l’extermination : ni bourreaux ni innocents, échappant à tout jugement simple.
  • Contradicteur : Kant maintiendrait qu’il existe toujours une ligne (ne jamais traiter l’humanité comme un simple moyen) ; l’ambiguïté ne supprime pas la loi, elle rend seulement son application difficile.

Application : l’ambiguïté morale au cinéma Le Spielberg tardif (Munich, 2005) refuse la clarté morale : l’agent qui venge le terrorisme par l’assassinat ciblé n’en sort ni vainqueur ni innocent — voir Spielberg — Le Cinéma de l’Émerveillement et de la Mémoire, en lien avec Violence et Rédemption. Contradicteur : un cinéma manichéen (le film de propagande, le western classique) suppose au contraire que le bien et le mal sont nettement séparables et identifiables.

Nuance critique L’éloge de l’ambiguïté a sa propre dérive : le relativisme paresseux (“tout se vaut, rien n’est tranchable”) qui sert d’alibi à l’inaction ou à la complicité. Reconnaître l’ambiguïté n’est pas renoncer à juger ; c’est juger en sachant le coût et le reste irréductible de tout choix.

Liens