L'Encyclopédie
Accueil · Biologie

L'Évolution — Ce qu'elle dit vraiment

L'algorithme darwinien tient en trois conditions. Si elles sont réunies, l'évolution se produit nécessairement — ce n'est pas une hypothèse, c'est une conséquence logique. 1.

1. Le mécanisme, en trois lignes

L’algorithme darwinien tient en trois conditions. Si elles sont réunies, l’évolution se produit nécessairement — ce n’est pas une hypothèse, c’est une conséquence logique.

  1. Variation : les individus d’une population diffèrent entre eux.
  2. Hérédité : une partie de ces différences se transmet aux descendants.
  3. Différentiel de reproduction : certaines de ces différences font qu’on laisse plus de descendants que les autres.

Conclusion forcée : les caractères qui favorisent la reproduction deviennent plus fréquents. C’est tout. Il n’y a pas d’autre ingrédient.

Darwin publie L’Origine des espèces le 24 novembre 1859 ; le tirage est épuisé en un jour. Il avait la théorie depuis vingt ans et ne publiait pas — il s’y est décidé parce qu’Alfred Russel Wallace, en 1858, lui avait envoyé un manuscrit contenant la même idée. Ils l’ont présentée ensemble.

2. Les six contresens à éliminer

(a) « La survie du plus fort. » La formule n’est pas de Darwin (elle est de Herbert Spencer, et Darwin l’a adoptée tardivement, à regret). Ce n’est pas le plus fort qui survit : c’est le mieux ajusté à un environnement donné, à un moment donné. Souvent le plus petit, le plus discret, le plus économe, le plus fécond. Après l’astéroïde, les dinosaures — les plus forts — sont morts ; les petits mammifères nocturnes ont vécu.

(b) « L’évolution est un progrès. » Il n’y a aucune direction, aucun but, aucune échelle. L’idée d’une « échelle des êtres » culminant chez l’homme est un héritage d’Aristote et de la théologie, pas de Darwin. La bactérie n’est pas une forme inférieure ou primitive : c’est la forme de vie la plus réussie de la planète, par la biomasse, la diversité et l’ancienneté. Nous ne sommes pas au sommet d’un arbre : nous sommes une brindille sur une branche latérale.

© « L’évolution cherche à… » Elle ne cherche rien. Le langage finaliste est une commodité qui induit systématiquement en erreur. La girafe n’a pas allongé son cou pour atteindre les feuilles ; les girafes dont le cou était plus long ont laissé plus de descendants. C’est un tri, pas un projet. (D’ailleurs l’explication par les feuilles est contestée : la sélection sexuelle — les mâles se battent au cou — explique peut-être mieux les données.)

(d) « L’individu s’adapte. » Non : c’est la population qui évolue, sur des générations. Un individu ne s’adapte pas génétiquement au cours de sa vie. Ce que Lamarck croyait (la transmission des caractères acquis) est faux dans sa version générale — et il faut aussitôt ajouter que l’épigénétique en a réhabilité une version étroite et réelle : certaines marques chimiques sur l’ADN, induites par l’environnement, peuvent se transmettre sur une ou deux générations. Ce n’est pas Lamarck qui avait raison ; c’est le tableau qui est plus complexe qu’un manuel de 1960.

(e) « Ce n’est qu’une théorie. » Confusion de vocabulaire. En science, « théorie » ne signifie pas « hypothèse » mais « cadre explicatif éprouvé et unificateur » — comme la théorie de la gravitation ou la théorie atomique. Le fait de l’évolution est établi ; la théorie est l’explication de ce fait. Les deux ne sont pas au même niveau.

(f) « L’œil est trop complexe pour être apparu par hasard. » L’argument est ancien (Paley, l’horloger). Il repose sur une erreur : l’évolution n’est pas le hasard. La mutation est aléatoire ; la sélection ne l’est pas du tout — elle est cumulative. Elle conserve ce qui marche et le transmet, puis recommence. Un demi-œil vaut infiniment mieux que pas d’œil : détecter une ombre, c’est détecter un prédateur. Et l’œil est apparu indépendamment plusieurs dizaines de fois dans l’histoire du vivant — ce qui est l’exact contraire d’un miracle improbable.

3. Les preuves (car il faut savoir les donner)

  • Les fossiles, et surtout les formes de transition : Tiktaalik (2006, un poisson à poignet, trouvé exactement dans les couches et à l’endroit prédits par la théorie — ce qui est une prédiction réussie, donc le test le plus fort qui soit) ; Archaeopteryx ; les baleines, dont on possède aujourd’hui la série complète depuis un mammifère terrestre à quatre pattes (Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus).
  • La génétique comparée. Le fait décisif : l’arbre construit à partir de l’ADN reproduit celui qu’on avait construit à partir de l’anatomie, un siècle plus tôt, et sans le connaître. Deux méthodes indépendantes qui convergent. Nous partageons ~98,8 % de notre génome avec le chimpanzé.
  • Les organes vestigiaux et les mauvaises conceptions. Le nerf laryngé récurrent part du cerveau, descend jusque sous l’aorte, contourne le cœur, et remonte au larynx, situé à quelques centimètres du point de départ. Chez l’homme, c’est un détour absurde. Chez la girafe, c’est un détour de plus de quatre mètres. Aucun concepteur ne ferait cela — mais un bricolage hérité d’ancêtres poissons, où le trajet était direct, l’explique parfaitement. La preuve la plus forte de l’évolution n’est pas la perfection du vivant : c’est son imperfection.
  • L’observation directe. Elle existe. La résistance des bactéries aux antibiotiques (c’est de l’évolution en temps réel, dans les hôpitaux) ; les pinsons de Darwin, dont Peter et Rosemary Grant ont mesuré l’évolution du bec sur trente ans, année par année, en fonction des sécheresses.

4. Ce que la théorie moderne ajoute

La dérive génétique. La sélection n’est pas le seul moteur. Le hasard pur en est un autre. Dans une petite population, un caractère peut se répandre ou disparaître sans aucun avantage, simplement parce que les porteurs ont eu de la chance. Plus la population est petite, plus la dérive domine la sélection. C’est un point majeur : tout n’est pas adaptatif.

Le neutralisme (Kimura, 1968). L’immense majorité des mutations sont neutres : elles ne changent rien. Elles s’accumulent à un rythme régulier — ce qui fournit l’horloge moléculaire, permettant de dater les divergences entre espèces.

Le gène comme unité de sélection (Richard Dawkins, Le Gène égoïste, 1976). Le changement de perspective : ce n’est ni l’espèce ni l’individu qui est sélectionné, c’est le gène. L’organisme est un « véhicule » que les gènes construisent pour se répliquer. Cela résout élégamment le problème de l’altruisme (voir §5).

⚠️ Et il faut immédiatement corriger le mot. « Égoïste » est une métaphore, et Dawkins l’a passé sa vie à le répéter. Un gène n’a ni intention ni intérêt. La phrase signifie seulement : les gènes qui ont pour effet d’augmenter leur propre fréquence deviennent plus fréquents — ce qui est une tautologie, et c’est précisément pour cela que c’est vrai. Le titre du livre a fait plus de dégâts que son contenu : il a servi à justifier un cynisme social que le livre ne soutient nulle part.

Le contre-courant : Gould et Lewontin (1979), « les pendentifs de San Marco ». Ils attaquent le « programme adaptationniste » — la tendance à raconter une histoire adaptative pour n’importe quel trait. Leur image : les pendentifs d’une cathédrale (les triangles entre les arcs) sont un sous-produit architectural de la voûte, pas un espace conçu pour les mosaïques qui les décorent. Beaucoup de traits biologiques sont ainsi des sous-produits, non des adaptations. La critique est saine et elle a assaini la discipline ; elle est aussi utilisée abusivement pour écarter toute explication adaptative gênante. Les deux excès existent.

5. Le problème de l’altruisme, et sa solution

C’est l’objection la plus sérieuse jamais faite à Darwin, et il le savait. Si seul compte le nombre de descendants, comment un comportement qui coûte à celui qui l’accomplit et profite à un autre peut-il survivre ? L’abeille qui pique meurt. Le suricate qui donne l’alerte se fait repérer.

La solution est arithmétique, et elle est belle. La règle de Hamilton (1964) :

Un gène favorisant l’altruisme se répand si rB > C — où C est le coût pour l’altruiste, B le bénéfice pour le receveur, et r le degré de parenté (la probabilité que le receveur porte le même gène).

Vous partagez 1/2 de vos gènes avec un frère, 1/8 avec un cousin.

D’où la boutade de J. B. S. Haldane, à qui l’on demandait s’il donnerait sa vie pour son frère : « Non — mais pour deux frères, ou huit cousins. » Ce n’est pas de l’humour : c’est le calcul exact.

La conséquence conceptuelle est décisive : l’altruisme n’est pas une exception à la théorie, c’en est une conséquence, dès lors qu’on place l’unité de sélection au niveau du gène et non de l’individu. Et cela ne dit rien sur les motivations subjectives : une mère qui se sacrifie ne calcule pas ; elle aime. Le gène explique pourquoi l’amour maternel existe, pas ce qu’il est.

S’y ajoutent l’altruisme réciproque (Trivers : je t’aide, tu m’aideras) et, chez l’humain, la réputation et la punition des tricheurs, qui permettent la coopération entre non-apparentés — c’est-à-dire la société.

6. Le danger : ce que l’évolution ne dit pas

Elle ne dit rien sur ce qui doit être. Passer de « ceci est naturel » à « ceci est bien » est un sophisme identifié depuis longtemps : la guillotine de Hume, ou le sophisme naturaliste (Moore). Aucune description du monde n’implique une prescription. Le viol, l’infanticide et le cannibalisme existent dans la nature ; cela ne les justifie pas. La contraception et l’anesthésie sont contre-nature ; cela ne les condamne pas.

Le darwinisme social (Spencer, Galton) a commis exactement cette faute, et il a mené à l’eugénisme — pratiqué non seulement par les nazis, mais par la Suède, les États-Unis (des dizaines de milliers de stérilisations forcées, jusque dans les années 1970) et la Suisse. Ce n’était pas une déduction de Darwin : c’était une confusion entre un fait et une norme. Il faut savoir le dire, parce que c’est l’accusation la plus fréquente portée contre la théorie.

Elle ne dit rien sur l’existence de Dieu, ni dans un sens ni dans l’autre. Elle rend inutile l’hypothèse d’un dessein pour expliquer la complexité du vivant. Elle ne réfute pas une divinité qui n’aurait pas ce rôle. La position de l’Église catholique depuis 1950 (Pie XII) et surtout depuis Jean-Paul II (1996) est que l’évolution est « plus qu’une hypothèse ». Le conflit est essentiellement un phénomène protestant américain, et il est daté.

Et elle ne suffit pas à expliquer les sociétés humaines. La psychologie évolutionniste produit des hypothèses parfois fécondes et souvent invérifiables (les « histoires juste-comme-ça » que dénonçait Gould). Le comportement humain est massivement culturel, et la culture évolue selon ses propres règles, beaucoup plus vite que les gènes.

Dimension symbolique

Darwin ne dit pas que l’homme descend du singe. Il dit quelque chose de plus radical : l’homme et le singe descendent d’un ancêtre commun — et cet ancêtre, lui, descend d’un ancêtre commun avec le poisson, et celui-là avec la bactérie. Il n’y a pas de rupture. Il n’y a qu’une continuité.

C’est la troisième « blessure narcissique » au sens de Freud, et la plus profonde. Copernic a retiré la Terre du centre du monde. Darwin a retiré l’homme du centre du vivant. Freud prétendait avoir retiré la conscience du centre de l’esprit. Des trois, celle de Darwin est la seule que l’on continue de refuser, et ce refus est instructif : ce n’est pas la difficulté du raisonnement qui bloque — il est simple — c’est ce qu’il coûte d’y consentir.

Et il faut voir ce que la théorie donne en échange. Elle retire un dessein ; elle rend le vivant intelligible. Elle explique pourquoi nos yeux ont un angle mort, pourquoi nous avons mal au dos, pourquoi notre gorge nous fait nous étouffer, pourquoi il existe des maladies génétiques. Un monde conçu par un ingénieur serait un scandale moral ; un monde bricolé par un algorithme aveugle est seulement triste — et il est réparable. C’est la dernière phrase de L’Origine des espèces, et elle mérite d’être citée :

« Il y a une grandeur dans cette conception de la vie […] : tandis que cette planète continuait de tourner selon la loi immuable de la gravitation, à partir d’un commencement si simple, des formes infinies, les plus belles et les plus merveilleuses, ont évolué et évoluent encore. »

🔗 Liens

Fiches qui citent celle-ci (20)