L'Encyclopédie
Accueil · Sciences de la Terre

Le Climat — Ce qui est établi et ce qui est discuté

L'enjeu de cette fiche est de séparer nettement trois choses qu'on mélange en permanence : la physique (solide), les projections (incertaines mais encadrées), et les politiques (des choix, donc…

L’enjeu de cette fiche est de séparer nettement trois choses qu’on mélange en permanence : la physique (solide), les projections (incertaines mais encadrées), et les politiques (des choix, donc discutables).

1. La physique : ce qui n’est plus discutable

L’effet de serre est un fait de laboratoire connu depuis 1856. C’est une femme, Eunice Foote, qui l’établit la première (une expérience simple : deux cylindres au soleil, l’un rempli de CO₂, l’autre d’air ; celui au CO₂ chauffe davantage). Tyndall le mesure précisément en 1859. Arrhenius calcule en 1896 que doubler le CO₂ atmosphérique réchaufferait la Terre de plusieurs degrés — et son estimation est proche des valeurs actuelles.

Le mécanisme, en une phrase : le rayonnement solaire (visible) traverse l’atmosphère, chauffe le sol ; le sol renvoie de la chaleur (infrarouge) ; certaines molécules — H₂O, CO₂, CH₄ — absorbent cet infrarouge et le réémettent dans toutes les directions, dont vers le bas. L’atmosphère fait couverture.

Sans effet de serre naturel, la température moyenne de la Terre serait d’environ −18 °C. Il n’est pas notre ennemi : c’est lui qui rend la planète habitable. Le problème est uniquement son renforcement.

Les faits mesurés, et ce sont des mesures, pas des modèles :

  • CO₂ atmosphérique : ~280 ppm avant l’ère industrielle (mesuré dans les bulles d’air des carottes de glace), > 420 ppm aujourd’hui (mesuré en continu à Mauna Loa depuis 1958 — la « courbe de Keeling »). C’est le niveau le plus élevé depuis au moins 800 000 ans, et probablement plusieurs millions d’années.
  • Température moyenne : +1,1 à +1,3 °C par rapport à 1850-1900.
  • L’origine humaine est établie par SIGNATURE ISOTOPIQUE, et c’est le point décisif. Le carbone des combustibles fossiles est appauvri en ¹³C et ne contient aucun ¹⁴C (radioactif, il a disparu depuis des millions d’années). On observe précisément cet appauvrissement dans l’atmosphère. Ce n’est pas une corrélation : c’est une empreinte digitale. Le CO₂ supplémentaire vient bien de charbon et de pétrole.
  • Et le test qui tranche définitivement l’hypothèse solaire : si le Soleil chauffait la Terre, toute l’atmosphère se réchaufferait. Or on observe que la basse atmosphère (troposphère) se réchauffe pendant que la haute atmosphère (stratosphère) se REFROIDIT. C’est exactement la signature d’un effet de serre renforcé, et l’inverse de ce que produirait un Soleil plus actif. Le Soleil est d’ailleurs mesuré, et son activité est stable ou en léger déclin depuis 1980, pendant que la température monte.

👉 Il n’y a plus de débat scientifique sur ces points. Les enquêtes de consensus donnent > 97 % des climatologues publiants, et une étude de 2021 (Lynas et al.) monte à > 99 %.

2. Les projections : réelles, incertaines, encadrées

Ici, l’incertitude existe — et il faut savoir de quoi elle est faite.

La « sensibilité climatique » (le réchauffement produit par un doublement du CO₂) est estimée entre 2,5 et 4 °C, avec une valeur la plus probable autour de 3 °C. Cette fourchette n’a presque pas bougé depuis 1979 — ce qui est en soi remarquable : quarante-cinq ans de recherche n’ont pas déplacé l’estimation, ils l’ont resserrée.

Les scénarios du GIEC (les SSP) vont de ~+1,5 °C (émissions annulées très vite) à ~+4 °C et plus (poursuite du fossile) à l’horizon 2100.

⚠️ Et il faut être clair sur ce que le GIEC est et n’est pas. Ce n’est pas un laboratoire : il ne produit aucune recherche. C’est une synthèse de la littérature existante, rédigée par des scientifiques bénévoles, et dont le résumé pour décideurs est validé ligne à ligne par les gouvernements — y compris l’Arabie saoudite, la Russie, les États-Unis. Cette procédure a une conséquence contre-intuitive et bien documentée : elle rend le GIEC CONSERVATEUR. Les rapports successifs ont sous-estimé la fonte des glaces et la montée des mers. Le GIEC n’exagère pas : il lisse.

Ce qui est mal prédit, honnêtement : le comportement précis des nuages (la plus grosse source d’incertitude), les points de bascule (calotte du Groenland, permafrost, AMOC — le courant atlantique), et les effets régionaux — on prédit bien la moyenne globale, beaucoup moins bien ce qu’il fera à Bordeaux en 2070.

3. Les objections, traitées sérieusement

« Le climat a toujours changé. » Vrai, et sans intérêt. Personne ne le nie ; on connaît d’ailleurs très bien les causes des variations passées (cycles de Milanković, volcanisme, variations solaires). La question n’est pas SI le climat change, mais À QUELLE VITESSE et POURQUOI cette fois. Les sorties de glaciation se font sur ~5 000 ans ; nous produisons un changement comparable en ~150 ans, soit environ 30 fois plus vite. Et c’est la vitesse qui tue : les écosystèmes et les sociétés s’adaptent à un rythme, pas à un niveau. (Analogie : le corps humain supporte une chute de 200 mètres — dans un ascenseur. Pas en tombant.)

« Le CO₂ n’est que 0,04 % de l’atmosphère. » L’argument par la petitesse. Il ne vaut rien : la dose n’est pas la puissance. 0,04 % de cyanure dans votre sang vous tue. L’azote et l’oxygène, qui font 99 % de l’atmosphère, sont TRANSPARENTS à l’infrarouge — ils ne participent pas du tout à l’effet de serre. Ce sont les traces qui font tout le travail.

« Le CO₂ suit la température dans les carottes de glace, il ne la précède pas. » C’est exact, et c’est un vrai argument — il faut le prendre au sérieux. Lors des sorties de glaciation, l’orbite terrestre déclenche le réchauffement, puis l’océan relâche du CO₂, qui amplifie le réchauffement. Le CO₂ y est un amplificateur, pas un déclencheur. ⚠️ Mais cela ne dit rien sur aujourd’hui : cette fois, c’est le CO₂ qui arrive en premier, et nous savons d’où il vient (§1). Qu’une allumette n’ait pas causé l’incendie de l’an dernier ne prouve pas qu’elle ne cause pas celui d’aujourd’hui.

« Les modèles se trompent. » Vérifiable, et vérifié. Hausen et al. (2019) ont testé 17 modèles publiés entre 1970 et 2007 contre les températures réellement observées depuis. 14 sur 17 avaient correctement prédit le réchauffement. Le modèle de Hansen présenté au Congrès américain en 1988 est resté remarquablement juste sur 35 ans. Les modèles climatiques sont, empiriquement, l’un des exercices de prédiction les mieux réussis de l’histoire des sciences.

« C’est un complot / les scientifiques y ont intérêt. » Un chercheur qui réfuterait le réchauffement d’origine humaine obtiendrait le prix Nobel et une gloire immédiate. L’incitation professionnelle joue exactement dans l’autre sens. À l’inverse, les documents internes d’ExxonMobil, déclassés, montrent que ses propres scientifiques avaient correctement modélisé le réchauffement dès les années 1970-80 — et que l’entreprise a financé le doute public tout en intégrant ces prévisions dans ses plans industriels. La stratégie a été explicitement copiée sur celle de l’industrie du tabac ; les mêmes cabinets, parfois les mêmes personnes (voir Les Marchands de doute, Oreskes & Conway, 2010). Le doute n’était pas une position scientifique : c’était un produit, fabriqué et vendu.

4. Ce qui est VRAIMENT discutable — et c’est là que le débat devrait avoir lieu

Ici, il n’y a pas de vérité scientifique, seulement des choix. Confondre les deux niveaux est la faute la plus répandue.

  • Le nucléaire. Bas carbone, dense, pilotable ; mais cher, lent à construire, et il pose la question des déchets et de l’acceptabilité. Ce n’est pas un débat scientifique, c’est un arbitrage.
  • La croissance verte ou la décroissance ? Peut-on découpler la croissance du PIB des émissions ? Un découplage relatif est observé dans plusieurs pays ; un découplage absolu et suffisamment rapide à l’échelle mondiale n’a jamais été démontré. Les deux camps ont des arguments et des données. Le débat est ouvert et il est légitime.
  • La justice climatique. Les émissions historiques sont occidentales ; les victimes principales sont ailleurs. Les 10 % les plus riches de la planète émettent environ la moitié du CO₂. Qui doit payer, et combien ? C’est une question de justice, pas de physique. (Voir La Justice, John Rawls.)
  • Adaptation ou atténuation ? Faut-il investir pour réduire les émissions, ou pour encaisser le choc ? La réponse honnête est « les deux », et l’arbitrage budgétaire est un choix politique.
  • La géo-ingénierie (injecter des aérosols dans la stratosphère). Techniquement plausible, et probablement l’idée la plus dangereuse du siècle : elle ne traite pas la cause, elle exige d’être maintenue indéfiniment sous peine de rebond brutal, et elle pose la question de savoir qui, sur Terre, aurait le droit de régler le thermostat.

5. Les ordres de grandeur, pour ne pas raconter n’importe quoi

Beaucoup de discours climatiques échouent sur l’arithmétique. Quelques repères :

  • Un aller-retour Paris–New York ≈ 1 à 2 tonnes de CO₂ par passager. L’objectif compatible avec l’accord de Paris est de l’ordre de 2 tonnes par personne et par an, TOUT COMPRIS. Un seul vol transatlantique consomme donc l’essentiel d’un budget annuel.
  • L’empreinte française moyenne : ~9 tonnes/an. Il faut donc la diviser par ~4 ou 5.
  • La répartition compte plus que les gestes : le trio transport, logement (chauffage), alimentation (surtout la viande de ruminants) domine largement. Trier ses déchets et éteindre ses veilles, c’est utile et c’est marginal. Dire l’inverse est une manière de déplacer la responsabilité du système vers l’individu — et le concept d’« empreinte carbone individuelle » a d’ailleurs été popularisé par une campagne publicitaire de BP en 2004.

Dimension symbolique

Le climat est le premier problème véritablement global de l’histoire humaine. Le CO₂ ne connaît pas les frontières : celui qu’émet un Chinois réchauffe le Sahel, celui qu’a émis un Anglais en 1880 réchauffe encore aujourd’hui. C’est un problème dont personne ne peut sortir seul, même en agissant parfaitement.

C’est donc, structurellement, une tragédie des communs : chacun a intérêt à ce que les autres réduisent, et intérêt à ne pas réduire lui-même. Aucune institution humaine n’a jamais été conçue pour ça. L’État est national ; le marché est myope ; les élections durent cinq ans et le problème dure trois siècles. (Voir La Microéconomie — Marchés et Défaillances : l’externalité négative pure.)

Et il oblige à penser une chose que nous ne savons pas penser : une obligation envers des gens qui n’existent pas encore. Nos morales sont faites pour le prochain, le contemporain, le concitoyen. Elles n’ont jamais eu à répondre de 2200. Hans Jonas l’a formulé dès 1979 : « Agis de façon que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence d’une vie authentiquement humaine sur terre. » C’est un impératif kantien étendu au temps — et personne ne sait comment le rendre contraignant.

Le vrai problème du climat n’est donc pas scientifique. Il est établi depuis 1896. Le problème est que nous n’avons pas d’institution, pas de morale et pas d’horizon politique à l’échelle de ce que nous savons.

🔗 Liens

Fiches qui citent celle-ci (79)

… et 39 autres.