L'Encyclopédie
Accueil · Philosophie · Philosophes

John Rawls

Philosophie politique → Il a posé une seule question, et elle a réorganisé tout le champ : « quelle société choisirais-tu si tu ne savais pas quelle place tu y occuperais ? » Américain, Harvard.

Philosophie politique → Il a posé une seule question, et elle a réorganisé tout le champ : « quelle société choisirais-tu si tu ne savais pas quelle place tu y occuperais ? »

1. Situer

Américain, Harvard. A Theory of Justice (1971) — ⚠️ le livre qui a RESSUSCITÉ la philosophie politique, alors moribonde (écrasée d’un côté par l’utilitarisme, de l’autre par le positivisme logique qui déclarait les énoncés de valeur dépourvus de sens). Puis Libéralisme politique (1993) et Le Droit des peuples (1999). Le contexte : la ségrégation, le Vietnam, les droits civiques. Et un fait biographique décisif : Rawls a fait la guerre du Pacifique, vu Hiroshima, et perdu la foi. Il a écrit un livre pour fonder la justice sans Dieu.

2. ⭐⭐⭐ LE DISPOSITIF : la POSITION ORIGINELLE et le VOILE D’IGNORANCE

Le problème : toute théorie de la justice est suspecte, parce que celui qui la propose sait déjà où il est placé. Le riche trouvera juste ce qui protège la richesse ; le pauvre, ce qui la redistribue. 👉 Comment construire un point de vue IMPARTIAL ?

🔑 L’EXPÉRIENCE DE PENSÉE

Imaginez que vous deviez choisir les règles de la société — MAIS derrière un VOILE D’IGNORANCE. Vous ignorez TOUT de la place que vous y occuperez : votre classe sociale, votre fortune, vos talents naturels (intelligence, force), votre sexe, votre couleur de peau, votre religion, votre conception du bien, votre génération, et même votre degré d’optimisme ou de goût du risque. Vous savez seulement des faits généraux : qu’il existe une économie, une psychologie, une rareté.

👉 QUELLES RÈGLES CHOISIRIEZ-VOUS ?

⭐ LA BEAUTÉ DU DISPOSITIF : il transforme un problème moral (« que devons-nous les uns aux autres ? ») en un problème de CHOIX RATIONNEL EN SITUATION D’INCERTITUDE. Il ne vous demande pas d’être généreux. Il vous demande d’être PRUDENT.

« La justice comme ÉQUITÉ » (justice as fairness) — c’est-à-dire : est juste ce qui aurait été choisi dans des conditions équitables.

3. LES DEUX PRINCIPES (par ordre de priorité — l’ordre est capital)

① LE PRINCIPE DE LIBERTÉ

Chacun a un droit égal au système le plus étendu de libertés de base compatible avec le même système pour tous. (Conscience, expression, vote, propriété personnelle, sûreté.) ⚠️ PRIORITÉ ABSOLUE (« priorité lexicale ») : AUCUN gain économique, AUCUN accroissement du bien-être collectif ne peut justifier de rogner une liberté de base. 👉 C’est ici que Rawls tue l’UTILITARISME (qui, lui, accepterait de sacrifier une minorité si le total de bonheur augmentait — Rawls : « chaque personne possède une inviolabilité fondée sur la justice, que le bien-être de la société entière ne peut transgresser »).

② Les inégalités socio-économiques ne sont admises qu’à DEUX conditions :

(a) L’ÉGALITÉ ÉQUITABLE DES CHANCES — les positions doivent être ouvertes à tous, et pas seulement formellement : à talent et à motivation égaux, les perspectives doivent être les mêmes, quelle que soit l’origine sociale. ⚠️ (C’est beaucoup plus exigeant que la « carrière ouverte aux talents » : cela oblige à corriger l’héritage familial.) (b) ⭐⭐ LE PRINCIPE DE DIFFÉRENCE — les inégalités ne sont justes que si elles bénéficient AUX PLUS DÉFAVORISÉS.

🔑 COMMENT COMPRENDRE LE PRINCIPE DE DIFFÉRENCE (le concept le plus mal compris de la philosophie politique) :

Ce n’est PAS l’égalitarisme. Rawls accepte qu’un chirurgien gagne dix fois plus qu’un caissier — à condition que ce salaire élevé serve à attirer des gens compétents, et donc que le caissier soit MIEUX SOIGNÉ qu’il ne le serait dans une société parfaitement égale. 👉 Une inégalité doit PAYER SON LOYER. Si elle n’améliore pas le sort du dernier, elle est INJUSTIFIÉE. ⚠️ Le critère est donc maximin : maximiser le minimum. On juge une société à sa POSITION LA PLUS BASSE.

4. ⭐⭐ L’ARGUMENT LE PLUS RADICAL : LE TALENT NE SE MÉRITE PAS

C’est ici que Rawls fait vraiment mal, et c’est ce qu’il faut retenir.

Vous êtes intelligent ? Vous ne l’avez pas choisi. **Travailleur, discipliné, persévérant ? ⚠️ Ces qualités mêmes dépendent d’une famille, d’une éducation, d’une chance neurologique que vous n’avez PAS méritées. 🔑 « La distribution naturelle des talents n’est ni juste ni injuste ; ce qui est juste ou injuste, c’est la MANIÈRE DONT LES INSTITUTIONS LA TRAITENT. » 👉 **Rawls appelle les talents un ACTIF COMMUN (common asset) : les mieux dotés peuvent en tirer profit — mais seulement à des conditions qui améliorent aussi le sort de ceux qui n’ont rien tiré à la loterie.

⚠️ CE QUE ÇA DÉTRUIT : LA MÉRITOCRATIE.

L’idée qu’on « mérite » sa position parce qu’on a « travaillé dur » suppose qu’on mérite d’être quelqu’un qui travaille dur — ce qui est un régrès à l’infini. « Le mérite moral n’est pas un principe de justice distributive. » (C’est exactement la charge reprise aujourd’hui par Michael Sandel, La Tyrannie du mérite, 2020 : la méritocratie produit de l’humiliation chez les perdants et de l’arrogance chez les gagnants — et c’est un carburant du populisme.) Voir Bourdieu, Le Locus de Contrôle, La Justice.

5. LES DEUX GRANDES OBJECTIONS (à connaître absolument)

⚠️ ① NOZICK — la droite libertarienne (Anarchie, État et utopie, 1974, écrit contre Rawls, dans le même couloir de Harvard)

La théorie de l’HABILITATION (entitlement) : une distribution est juste non pas si elle a la bonne FORME, mais si elle a la bonne HISTOIRE — acquisition juste + transferts justes = résultat juste, QUELLE QUE SOIT l’inégalité obtenue.

⭐ L’ARGUMENT DE WILT CHAMBERLAIN (imparable, et il faut savoir y répondre) : Partez d’une distribution parfaitement juste selon Rawls — égale, disons. Un million de personnes décident librement de payer 25 cents de plus pour voir jouer le basketteur Wilt Chamberlain. Il gagne 250 000 dollars. La distribution est maintenant profondément inégale. Chaque transfert était volontaire. Personne n’a été lésé. La distribution de départ était juste. 👉 « LA LIBERTÉ BOULEVERSE LES MODÈLES. » Pour maintenir une structure de répartition, il faudrait interdire en permanence des échanges libres entre adultes consentants — c’est-à-dire une intervention continue de l’État dans la vie privée. Et la formule qui tue : « la fiscalité sur les revenus du travail est de la même espèce que le travail forcé. »

⚠️ LA RÉPLIQUE (essentielle) : toute la théorie de Nozick repose sur la justice de l’acquisition ORIGINELLE. Or l’acquisition originelle réelle fut la conquête, l’esclavage, les enclosures, la colonisation. Nozick le CONCÈDE (il prévoit un « principe de rectification ») — et il ne l’écrit jamais. 👉 Sa théorie exige une redistribution historique gigantesque qu’il laisse en note de bas de page. Voir La Propriété, La Décolonisation.

⚠️ ② SEN et NUSSBAUM — les CAPABILITÉS

Rawls distribue des « biens premiers » (revenus, droits, opportunités). Mais deux personnes ayant les mêmes biens n’ont pas les mêmes possibilités réelles d’en faire quelque chose. Un vélo ne sert à rien à qui ne peut pas pédaler. Un droit de vote ne sert à rien à qui ne sait pas lire. 👉 Il faut mesurer non pas les RESSOURCES, mais les CAPABILITÉS — ce que les gens sont réellement CAPABLES DE FAIRE ET D’ÊTRE. (→ Amartya Sen, prix Nobel 1998 ; Martha Nussbaum et ses 10 capabilités ; l’Indice de développement humain de l’ONU en est l’application directe.) Voir <span class=“lien-absent”>HEC — L’Humanité (Thème CG 2027)</span>.

⚠️ Et une troisième objection, communautarienne (Sandel, MacIntyre, Taylor, Walzer) : le « moi désencombré » derrière le voile — sans culture, sans religion, sans histoire, sans attaches — n’est pas un point de vue neutre : c’est une FICTION LIBÉRALE. Personne ne choisit ses valeurs à partir de nulle part. Nos fins ne sont pas choisies : elles nous constituent.

6. La suite : Libéralisme politique (1993) — l’aveu

Rawls corrige lui-même le tir. Il reconnaît que Théorie de la justice présupposait encore une conception du bien (kantienne, individualiste) — donc qu’elle n’était pas neutre.

Sa réponse : le CONSENSUS PAR RECOUPEMENT (overlapping consensus). Dans une société où coexistent des « doctrines compréhensives » irréconciliables (catholiques, marxistes, libertariens, musulmans, athées…), on ne peut espérer un accord sur les FONDEMENTS. Mais on peut espérer que chacun, POUR SES PROPRES RAISONS, souscrive aux mêmes principes politiques. 👉 Ce n’est pas un compromis mou : c’est la seule forme de stabilité possible dans une société pluraliste. On n’est pas d’accord sur POURQUOI — on est d’accord sur QUOI. (Et la « raison publique » : dans le débat politique, on doit argumenter avec des raisons que les autres peuvent accepter sans partager notre foi.)

Dimension symbolique

  • Rawls a fait de la justice un problème de PRUDENCE, pas de VERTU. Il ne vous demande pas d’aimer les pauvres. Il vous demande d’imaginer que vous pourriez l’être. 👉 C’est peut-être la plus grande ruse morale du XXᵉ siècle : il a fondé l’altruisme sur l’égoïsme bien informé.
  • ⚠️ Et sa limite est peut-être là : une société qui ne serait juste que par calcul — parce qu’on a peur d’être le dernier — est-elle vraiment juste ? Le voile d’ignorance produit des institutions justes ; il ne produit aucune FRATERNITÉ. (Voir Le Don : ce qui se donne sans calcul ; et Levinas : la responsabilité qui précède le choix.)
  • Le voile est un DISPOSITIF DE DÉSAPPROPRIATION. Pour être juste, il faut d’abord cesser d’être soi. La justice commence par une amnésie volontaire. Et c’est très exactement l’inverse de tout ce que le monde nous demande.

À retenir

Américain (1921-2002). Théorie de la justice (1971) — ⚠️ le livre qui a RESSUSCITÉ la philosophie politique. ⭐⭐⭐ LE DISPOSITIF : la POSITION ORIGINELLE et le VOILE D’IGNORANCE. Choisissez les règles de la société — sans savoir quelle place vous y occuperez : ni votre classe, ni votre fortune, ni vos talents, ni votre sexe, ni votre religion, ni votre conception du bien. 👉 ⭐ La beauté du dispositif : il transforme un problème MORAL en un problème de CHOIX RATIONNEL SOUS INCERTITUDE. Il ne vous demande pas d’être généreux — il vous demande d’être PRUDENT. (« La justice comme ÉQUITÉ » : est juste ce qui aurait été choisi dans des conditions équitables.) LES DEUX PRINCIPES, dans cet ordre : ① LIBERTÉ — droit égal au système le plus étendu de libertés de base, avec PRIORITÉ ABSOLUE : ⚠️ aucun gain économique ne peut justifier de rogner une liberté 👉 c’est ici que Rawls tue l’UTILITARISME (« chaque personne possède une inviolabilité que le bien-être de la société entière ne peut transgresser »). ② Les inégalités ne sont admises que si (a) l’ÉGALITÉ ÉQUITABLE DES CHANCES est réelle (à talent et motivation égaux, mêmes perspectives quelle que soit l’origine sociale — bien plus exigeant que « la carrière ouverte aux talents ») et (b) ⭐⭐ le PRINCIPE DE DIFFÉRENCE : elles doivent bénéficier AUX PLUS DÉFAVORISÉS. (Ce n’est PAS l’égalitarisme : le chirurgien peut gagner dix fois plus — à condition que le caissier soit mieux soigné qu’il ne le serait dans une société égale. 👉 Une inégalité doit PAYER SON LOYER. Critère maximin : on juge une société à sa position la plus basse.) ⭐⭐ ET L’ARGUMENT LE PLUS RADICAL : LE TALENT NE SE MÉRITE PAS. Vous n’avez choisi ni votre intelligence, ni même votre capacité à travailler dur (elle vient d’une famille, d’une éducation, d’une chance). 🔑 « La distribution naturelle des talents n’est ni juste ni injuste ; ce qui l’est, c’est la MANIÈRE DONT LES INSTITUTIONS LA TRAITENT. » Les talents sont un ACTIF COMMUN. 👉 ⚠️ CELA DÉTRUIT LA MÉRITOCRATIE : croire qu’on mérite sa position parce qu’on a travaillé dur suppose qu’on mérite d’être quelqu’un qui travaille dur — régrès à l’infini. (Repris par Sandel, La Tyrannie du mérite : la méritocratie produit l’humiliation chez les perdants et l’arrogance chez les gagnants.) LES OBJECTIONS : ⚠️ NOZICK (Anarchie, État et utopie, 1974) et l’argument de WILT CHAMBERLAIN — un million de gens paient librement 25 cents pour le voir jouer ; il est millionnaire ; chaque transfert était volontaire 👉 « la LIBERTÉ bouleverse les MODÈLES » (pour maintenir une répartition, il faudrait interdire en permanence des échanges libres) ; ⚠️ mais sa théorie repose sur la justice de l’acquisition ORIGINELLE — or celle-ci fut la conquête, l’esclavage, les enclosures. Il le concède, et n’écrit jamais la « rectification ». ⚠️ SEN et NUSSBAUM : Rawls distribue des ressources, mais deux personnes aux mêmes ressources n’ont pas les mêmes possibilités réelles — un vélo ne sert à rien à qui ne peut pédaler. 👉 Il faut mesurer les CAPABILITÉS. ⚠️ Les communautariens : le « moi désencombré » derrière le voile est lui-même une fiction libérale — nos fins ne sont pas choisies, elles nous constituent. ET LA SUITE : Libéralisme politique (1993) — le CONSENSUS PAR RECOUPEMENT : dans une société aux doctrines irréconciliables, on ne s’accordera jamais sur les fondements, mais chacun peut souscrire aux mêmes principes POUR SES PROPRES RAISONS. 👉 On n’est pas d’accord sur POURQUOI — on est d’accord sur QUOI. ⚠️ ET LA LIMITE : une société juste par calcul, parce qu’on a peur d’être le dernier, est-elle vraiment juste ? Le voile produit des institutions justes ; il ne produit aucune FRATERNITÉ.

🔗 Liens