L'Encyclopédie
Accueil · Sociologie · Concepts

Intersectionnalité — Féminisme, Race et Queer

Sociologie → « Nous ne sommes pas simplement des femmes, ni simplement des Noirs. » (Combahee River Collective, 1977) — Trois mouvements d'émancipation naissent séparément — et chacun, en se…

Sociologie → « Nous ne sommes pas simplement des femmes, ni simplement des Noirs. » (Combahee River Collective, 1977)

⚠️ 0. LE PROBLÈME QUI FAIT NAÎTRE TOUT LE RESTE

Trois mouvements d’émancipation naissent séparément — et chacun, en se constituant, EXCLUT. | ⚠️ Le féminisme « classique » | parle au nom des femmes — mais son sujet implicite est la femme blanche, occidentale, hétérosexuelle, bourgeoise. Quand Betty Friedan (1963) dénonce « le malaise sans nom » de la femme au foyer enfermée dans son pavillon, ⭐ bell hooks lui répond : « et QUI faisait le ménage dans ce pavillon ? » Des femmes noires, payées une misère — qui, elles, rêvaient au contraire de POUVOIR rester chez elles. 👉 🔑 La « libération par le travail » est une revendication de classe et de race déguisée en revendication de sexe. | | ⚠️ L’antiracisme | parle au nom des Noirs — mais son sujet implicite est l’homme noir. (Le slogan du mouvement des droits civiques : ⭐ « I AM A MAN ». Littéralement.) Les femmes noires y sont priées de « ne pas diviser la lutte ». | | ⚠️ Le mouvement gay | *parle au nom des homosexuels — mais son sujet implicite est l’homme gay, blanc, urbain, aisé. ⚠️ Alors même que les émeutes de STONEWALL (juin 1969) ont été portées par des drag queens et des femmes trans racisées — Marsha P. Johnson, Sylvia Rivera — que le mouvement respectable a ensuite priées de se taire. (Rivera, huée sur la scène de la Gay Pride de 1973 par un public gay qui ne voulait pas d’elle.) |

🔑 ⭐⭐ LE CONSTAT COMMUN : CHAQUE MOUVEMENT PREND POUR UNIVERSEL LE MEMBRE LE PLUS PRIVILÉGIÉ DU GROUPE QU’IL DÉFEND.

👉 Et donc : ceux qui sont à l’INTERSECTION de plusieurs dominations ne sont représentés NULLE PART. Ils sont l’angle mort de tous leurs alliés.

1. ⭐⭐⭐ CRENSHAW — L’ACTE DE NAISSANCE DU MOT (1989)

Kimberlé CRENSHAW, juriste américaine, part d’un CAS DE JUSTICE — et c’est ce qui rend le concept si solide. ⚠️ DeGraffenreid v. General Motors (1976). Cinq femmes noires attaquent GM pour discrimination à l’embauche. Le tribunal les DÉBOUTE. Le raisonnement :

  • « GM discrimine-t-elle les femmes ? Non — elle emploie des femmes. » (Des secrétaires. Blanches.)
  • « GM discrimine-t-elle les Noirs ? Non — elle emploie des Noirs. » (Des ouvriers à la chaîne. Des hommes.)

⚠️ « Donc il n’y a pas de discrimination. »

🔑 ⭐⭐ ET POURTANT GM N’AVAIT EMBAUCHÉ AUCUNE FEMME NOIRE AVANT 1964.

👉 La discrimination est RÉELLE, MASSIVE, MESURABLE — et pourtant elle est JURIDIQUEMENT INVISIBLE, parce que le droit n’offre que des cases SÉPARÉES : « sexe » OU « race ». Il n’y a pas de case pour l’intersection. ⭐ La métaphore de Crenshaw (« Demarginalizing the Intersection of Race and Sex », University of Chicago Legal Forum, 1989) : un carrefour. Le trafic vient de plusieurs directions. Si un accident se produit au croisement, il peut être causé par des voitures venant de plusieurs axes — parfois de toutes. Mais si la victime est noire ET femme, on lui demandera de prouver que la voiture qui l’a renversée venait D’UNE SEULE rue. ⚠️ ⭐ « Mapping the Margins » (Stanford Law Review, 1991) approfondit : les femmes de couleur victimes de violences conjugales sont prises en tenaille — les services d’aide n’ont pas d’interprètes ; et porter plainte contre un homme de sa communauté, c’est nourrir le stéréotype raciste de « l’homme de couleur violent ». Elles se taisent donc, par LOYAUTÉ. La solidarité antiraciste se paie de leur silence.

⚠️⚠️ CE QUE L’INTERSECTIONNALITÉ N’EST PAS (et c’est le contresens n°1)

CE N’EST PAS UNE ADDITION.

Une femme noire ne subit pas « le sexisme + le racisme ». Elle subit une MISOGYNOIR — quelque chose de qualitativement AUTRE, qui n’existe ni pour l’homme noir ni pour la femme blanche. (Le terme est de Moya Bailey, 2010.) 👉 Les stéréotypes qui la visent — la « Mammy », la « Jézabel » hypersexuelle, l’« Angry Black Woman » — ne sont PAS des stéréotypes de femme, ni des stéréotypes de Noir. Ils n’existent QU’À L’INTERSECTION. ⭐ Ce n’est donc pas une arithmétique des oppressions — c’est une CHIMIE. (Le rappel constant de Crenshaw : « ce n’est pas une hiérarchie des souffrances, c’est un outil d’ANALYSE STRUCTURELLE ».)

2. ⭐⭐ LA GÉNÉALOGIE — le mot date de 1989, l’idée est bien plus ancienne

| 1851 | ⭐ SOJOURNER TRUTH, « Ain’t I a Woman ? » (convention d’Akron) — « On dit qu’il faut aider les femmes à monter en voiture… Personne ne m’a jamais aidée, moi. Et ne suis-je pas une femme ? » ⚠️ ⭐ ET L’ESPRIT CRITIQUE OBLIGATOIRE : la version célèbre est une RECONSTRUCTION, publiée par Frances Gage DOUZE ANS plus tard (1863), dans un faux patois d’esclave du Sud — alors que Truth était née dans l’État de New York et que sa langue maternelle était le NÉERLANDAIS. 👉 Le texte fondateur du féminisme noir est… une abolitionniste blanche qui met des mots dans la bouche d’une femme noire. On ne peut pas rêver meilleure illustration du problème qu’il dénonce. | | ⭐⭐ 1977 | LE COMBAHEE RIVER COLLECTIVE STATEMENT (collectif de lesbiennes noires socialistes de Boston). ⭐ « Nous pensons que la politique la plus profonde et la plus potentiellement la plus radicale vient directement de notre propre identité. » 👉 ⚠️ C’EST LÀ QU’EST FORGÉE L’EXPRESSION « IDENTITY POLITICS ». 🔑 ⭐ **ET IL FAUT SAVOIR CE QU’ELLE VOULAIT DIRE : PAS « mon identité me donne raison » ni « mon identité est un titre de propriété sur une cause ». Elle voulait dire : nous partons de NOS conditions matérielles concrètes, parce que personne d’autre ne se bat pour nous. ⚠️ Le texte est explicitement SOCIALISTE et ANTICAPITALISTE. 👉 Le sens du terme a été retourné — par la droite qui en a fait une insulte, et par une gauche qui en a fait un narcissisme. Les deux ont tort sur le texte. | | 1979 | Audre LORDE : ⭐ « Les outils du maître ne démantèleront jamais la maison du maître. » Et : « Il n’y a pas de lutte à cause unique, parce que nous ne vivons pas des vies à cause unique. » | | 1981 | bell hooks, Ain’t I a Woman (⚠️ elle l’a commencé à 19 ans) ; Angela DAVIS, Femmes, race et classe (⭐ le chapitre sur le VIOL : elle démonte le mythe du « violeur noir », fabriqué APRÈS l’abolition pour justifier les lynchages — et montre que le viol massif, systémique, réel, ce fut celui des esclaves par leurs maîtres, jamais jugé) ; ⭐ This Bridge Called My Back (Moraga & Anzaldúa — les féministes chicanas, asiatiques, amérindiennes). | | 1986-88 | Chandra MOHANTY, « Under Western Eyes » (⚠️ le féminisme occidental fabrique « la femme du Tiers-Monde » : un bloc homogène, ignorant, victime — c’est-à-dire un OBJET, jamais un sujet. C’est de l’orientalisme féministe.) ; Gayatri SPIVAK, « Les subalternes peuvent-elles parler ? » (⭐ la formule qui résume l’ambiguïté coloniale : « des hommes blancs sauvant des femmes brunes d’hommes bruns »). | | 1990 | ⭐ Patricia Hill COLLINS, Black Feminist Thought — *la MATRICE DE DOMINATION : les oppressions ne sont pas des lignes qui se croisent, c’est un SYSTÈME unique qui opère à plusieurs niveaux (structurel, disciplinaire, hégémonique, interpersonnel). ⚠️ Et son point le plus dur : on est presque toujours dominé sur un axe ET dominant sur un autre. Il n’y a pas de « pure victime ». Personne n’est innocent. |

3. ⭐⭐⭐ LE VOLET QUEER — ET POURQUOI IL CHANGE LA NATURE DU PROBLÈME

⚠️ Le queer n’ajoute pas un troisième axe à une liste. Il attaque la LISTE elle-même.

| ⭐ FOUCAULT (Histoire de la sexualité, I, 1976) | 🔑 « Le sodomite était un relaps ; l’homosexuel est maintenant UNE ESPÈCE. » Avant le XIXᵉ, on faisait des ACTES. La psychiatrie invente ensuite un TYPE D’HOMME — une essence, une nature, un « cas ». 👉 ⚠️ ⭐ Le pouvoir ne se contente pas de RÉPRIMER : il PRODUIT les identités qu’il réprime. Il ne fait pas taire — IL FAIT PARLER (l’aveu, la confession, le divan, le questionnaire). C’est « l’hypothèse répressive » retournée comme un gant. | | ⭐ Monique WITTIG (1980) | 💥 « LES LESBIENNES NE SONT PAS DES FEMMES. » Parce que « femme » n’est pas un fait de nature : c’est une position dans un rapport social — celui de la classe des hommes sur la classe des femmes. Qui sort du contrat hétérosexuel sort de la catégorie. ⚠️ (Radicalisation de Beauvoir : « on ne naît pas femme, on le devient » — Wittig ajoute : et on peut DÉSERTER.) ⭐ (Le matérialisme français : Christine DELPHY, Colette GUILLAUMIN — le « sexage », l’appropriation de la classe des femmes.) | | ⭐⭐⭐ Judith BUTLER, Trouble dans le genre (1990) | ## 🔑 LA PERFORMATIVITÉ. Le genre n’est pas ce qu’on EST — c’est ce qu’on FAIT, de façon répétée, ritualisée, sous contrainte. ⚠️ Et il n’y a pas d’« intérieur » derrière la performance : « il n’y a pas d’identité de genre derrière les expressions du genre ; l’identité est constituée performativement par les expressions mêmes qu’on dit en être le résultat ». 👉 ⭐ L’ordre n’est pas : sexe → genre → désir. C’est L’INVERSE : c’est l’obligation du désir hétérosexuel qui FABRIQUE rétrospectivement deux genres, qu’elle fait passer pour deux natures. ⚠️⚠️ LE CONTRESENS N°1, et Butler a dû le corriger explicitement dans Ces corps qui comptent (1993) : performatif ≠ théâtral. On ne « choisit pas son genre le matin comme une tenue ». La performativité est CONTRAINTE, répétée, sanctionnée — et c’est justement pour ça qu’on la croit naturelle. | | ⭐ Gayle RUBIN (« Thinking Sex », 1984) | *le cercle charmé de la sexualité légitime, et tout ce qu’on rejette dehors. ⚠️ Et elle SÉPARE le genre de la sexualité : ce sont deux axes distincts — le féminisme ne peut pas tout dire de la sexualité. | | Eve K. SEDGWICK (1990) | *l’épistémologie du placard : le placard n’est pas un secret privé — c’est une structure de savoir qui organise toute la culture occidentale. | | ⚠️ Le mot lui-même | « QUEER » ÉTAIT UNE INSULTE (« bizarre, tordu »). Sa reprise est un acte de RETOURNEMENT DU STIGMATE (Goffman) — le même geste que « nègre » chez Césaire, ou « gueux » chez les Hollandais du XVIᵉ. 👉 ⭐ Teresa de Lauretis forge « queer theory » en 1990 — et elle l’ABANDONNE trois ans plus tard, jugeant que c’était déjà devenu un label institutionnel vide. |

🔑 ⭐⭐ LA TENSION INTERNE, ET ELLE EST RÉELLE :

Le féminisme et l’antiracisme ont besoin d’un SUJET pour se battre (« les femmes », « les Noirs »). Le queer dissout les sujets.

⚠️ **Comment lutter au nom des femmes si « femme » est une fiction régulatrice ? **Butler répond : on peut agir « sous rature » — utiliser la catégorie comme un outil provisoire tout en sachant qu’elle est construite. ⚠️ Réponse élégante — et beaucoup la trouvent trop commode. (Spivak parlait d’essentialisme stratégique — puis a regretté la formule, parce que tout le monde a retenu « essentialisme » et oublié « stratégique ».)

4. ⚠️⚠️ LES POINTS DE FRICTION (la partie que 90 % des exposés escamotent — et c’est la plus intéressante)

🅰️ QUAND L’ANTIRACISME ET LE QUEER SE HEURTENT

  • ⭐⭐ L’HOMONATIONALISME (Jasbir PUAR, Terrorist Assemblages, 2007) : ⚠️ Certains États intègrent les gays — et se servent de cette inclusion comme d’un CERTIFICAT DE CIVILISATION, pour désigner l’Autre (l’Arabe, le musulman, le migrant) comme le barbare homophobe. 👉 🔑 Le droit des homosexuels devient une arme de racisme. « Nous sommes tolérants — eux ne le sont pas — donc nous pouvons les exclure, les fouiller, les bombarder. » (Le pinkwashing : la même logique appliquée à la politique étrangère.)
  • ⭐ LE FÉMONATIONALISME (Sara FARRIS, In the Name of Women’s Rights, 2017) : ⚠️ Des partis d’extrême droite, qui n’ont JAMAIS rien fait pour les femmes, se découvrent féministes DÈS QU’IL S’AGIT DU VOILE. 👉 Le féminisme comme munition anti-immigration. Farris montre la mécanique : on « sauve » les femmes migrantes de leurs hommes — et on les oriente vers le travail domestique et le soin, c’est-à-dire vers l’emploi que les femmes blanches ont quitté.
  • ⚠️ ET LE PROBLÈME EST SYMÉTRIQUE, il faut le dire aussi : l’homophobie et le sexisme existent réellement dans des communautés minoritaires. Les nier par antiracisme, c’est sacrifier les gays et les femmes DE ces communautés — c’est-à-dire, très exactement, refaire l’erreur que l’intersectionnalité dénonçait. 👉 🔑 Le piège se referme des DEUX côtés. Et il n’y a pas de position confortable.

🅱️ QUAND LE FÉMINISME ET LE QUEER SE HEURTENT

  • ⚠️ Le conflit le plus violent du champ aujourd’hui : le féminisme dit « gender-critical » (Sheila Jeffreys ; en France une partie du courant matérialiste) contre le féminisme trans-inclusif. Enjeu : si « femme » désigne une classe sociale fondée sur le sexe biologique et son exploitation, qui en fait partie ? 👉 ⭐ Les deux camps se réclament du MÊME héritage (Beauvoir, Wittig, Delphy) — et le lisent en sens opposé. ⚠️ Le débat est empoisonné par les insultes (« TERF ») et par des instrumentalisations politiques extérieures qui n’ont rien à faire du féminisme. On ne le comprend pas si on ne voit pas qu’il s’agit d’un désaccord SUR LA DÉFINITION DU SUJET POLITIQUE — pas d’un désaccord sur la bienveillance.

🅲 LA CRITIQUE DE CLASSE (la plus solide — et venue de la gauche)

  • ⭐⭐ Nancy FRASER (« la ruse de l’histoire », 2009) : ⚠️ Le féminisme est passé de la REDISTRIBUTION à la RECONNAISSANCE — et le néolibéralisme l’a récupéré avec délices. Le capitalisme n’a aucun problème avec des femmes PDG, des cadres racisés, des publicités inclusives. Il a un problème avec le salaire minimum. 👉 🔑 « Le féminisme est devenu la servante du capitalisme. » ⭐ (Le « féminisme du 1 % » : la libération d’une élite, payée par le travail domestique sous-payé d’autres femmes — souvent migrantes. La chaîne mondiale du care. Voir Marx, La Macroéconomie — Les Grands Débats.)
  • ⚠️ Et la critique symétrique : l’obsession de la classe seule a servi pendant un siècle à faire taire les femmes et les minorités au nom de « l’unité des travailleurs » — « on verra ça après la révolution ». On n’a jamais vu ça après la révolution.

🅳 LES CRITIQUES DE FOND — celles auxquelles il faut savoir répondre

| ⚠️ « L’olympiade des opprimés » | (Terme d’Elizabeth Martínez.) Le risque réel : une surenchère où l’on additionne des cartes de victime, et où le plus dominé gagne le débat sans argumenter. ⭐ RÉPONSE : c’est une PERVERSION de l’outil, et Crenshaw elle-même l’a dénoncée. L’intersectionnalité est un outil d’analyse STRUCTURELLE (« comment le droit rate-t-il ce cas ? »), pas un barème moral individuel. ⚠️ Mais admettons-le : l’usage militant du concept l’a très souvent trahi. Le fait que le concept soit bon n’excuse pas ses usages. | | ⚠️ La critique républicaine française | (Élisabeth Badinter, Caroline Fourest, une partie de la gauche laïque.) « Le sujet politique doit être le CITOYEN abstrait. Le racialiser, c’est valider la catégorie de race — c’est-à-dire donner raison aux racistes. » 👉 ⭐ RÉPONSE (Crenshaw, Delphy) : l’universel abstrait n’est pas neutre — il a un corps, et ce corps est masculin, blanc et bourgeois. Refuser de nommer la race n’abolit pas le racisme : ça abolit seulement sa MESURE. ⚠️ CONTRE-RÉPONSE, et elle est sérieuse : nommer sans cesse les groupes finit par les SOLIDIFIER. Il y a un vrai risque d’assignation — enfermer chacun dans son identité est exactement ce que faisait le colonisateur. 🔑 Le débat n’est pas tranché, et il ne se tranche pas par des noms d’oiseaux. C’est un vrai conflit entre deux biens : l’égalité formelle et l’égalité réelle. (⚠️ Et il faut noter le paradoxe : la France interdit les statistiques ethniques — donc elle ne peut pas prouver ses discriminations. L’aveuglement à la race, poussé jusqu’au bout, protège surtout ceux qui discriminent.) | | ⚠️ La critique méthodologique (la plus technique — et la plus embêtante) | Comment OPÉRATIONNALISE-t-on l’intersectionnalité ? Si les axes sont infinis (sexe, race, classe, âge, handicap, sexualité, religion, corpulence, nationalité, statut migratoire…), le nombre de « positions » explose combinatoirement, chaque case devient un cas unique — et il n’y a plus de sociologie possible, seulement des récits. ⭐ Leslie McCall (2005) a formalisé la sortie : distinguer l’approche intracatégorielle (étudier une position à fond), intercatégorielle (utiliser les catégories, en les sachant imparfaites, pour MESURER les inégalités), et anticatégorielle (les déconstruire). 👉 ⚠️ Sans ce travail, l’intersectionnalité est une bonne intuition qui ne produit AUCUNE donnée. Et une science sociale sans données est une opinion. Voir Les Méthodes de l’Enquête Sociologique. | | ⚠️ La critique de la « standpoint theory » | La théorie du point de vue (Harding, Hartsock, Collins) soutient que les dominés voient MIEUX (ils doivent connaître le monde du maître ET le leur — c’est le « double regard » de W.E.B. Du Bois, la double conscience, 1903). ⭐ C’est puissant — Hegel le disait déjà du maître et de l’esclave. ⚠️ 🔑 MAIS : si le savoir dépend de la position, alors AUCUN savoir n’est arbitrable, et l’on a scié la branche sur laquelle l’argument lui-même repose. Le relativisme est une arme qui se retourne toujours. (Et empiriquement : être dominé ne rend pas automatiquement lucide — cela peut aussi produire la honte, l’adhésion, l’intériorisation. C’est tout Bourdieu : la violence symbolique fonctionne parce que le dominé y CONSENT.) Voir Bourdieu. |

5. ⭐ À RETENIR (le noyau dur)

  1. Le point de départ est un CAS DE JUSTICE, pas une théorie : DeGraffenreid v. GM, 1976. Une discrimination réelle, rendue invisible par des catégories juridiques séparées.
  2. ⭐ Ce n’est pas une addition, c’est une chimie. La position à l’intersection produit des dominations spécifiques, qui n’existent sur aucun des axes pris isolément.
  3. ⭐ Le queer ne rajoute pas un axe : il conteste l’existence des axes. D’où une tension permanente, et féconde, avec des mouvements qui ont besoin d’un sujet pour exister.
  4. ⚠️ Les trois luttes peuvent se RETOURNER l’une contre l’autre : homonationalisme, fémonationalisme, silence imposé aux femmes des minorités. Ce ne sont pas des accidents : ce sont les usages prévisibles de causes justes par des intérêts qui ne le sont pas.
  5. ⚠️⭐ Et le principe de méthode, qui vaut au-delà du sujet : un concept ne se juge pas sur ses usages militants les pires, ni sur ses intentions les meilleures. Il se juge sur ce qu’il permet de VOIR — et sur ce qu’il empêche de voir.

Dimension symbolique

  • ⭐⭐ Le mot juste est ANGLE MORT. *L’intersectionnalité ne dit pas d’abord « il y a plus d’oppressions que vous ne croyez ». Elle dit : TOUT REGARD, MÊME ÉMANCIPATEUR, A UN ANGLE MORT — et cet angle mort est SITUÉ, c’est-à-dire qu’il ressemble à celui qui regarde.
  • 🔑 ⚠️ **Et c’est pourquoi le concept est RÉFLEXIF, ou il n’est rien : il doit s’appliquer à lui-même. Le féminisme noir américain, exporté partout, produit ses propres angles morts — il est né dans un contexte de ségrégation raciale binaire, et il traduit mal une France où la ligne principale n’est pas « noir/blanc » mais post-coloniale, religieuse et territoriale. 👉 Une théorie de la position qui oublierait la sienne serait la réfutation vivante d’elle-même.
  • ⭐ La formule la plus honnête reste celle de Patricia Hill Collins : presque tout le monde est, à la fois, quelque part dominé et quelque part dominant. 👉 Ce n’est pas une invitation au confort (« nous sommes tous un peu victimes ») — c’est exactement l’inverse : c’est l’interdiction de se croire innocent.

🔗 Liens

Fiches qui citent celle-ci (24)