L'Encyclopédie
Accueil · Histoire · Histoire

La Révolution Industrielle

Pendant environ 10 000 ans — de l'invention de l'agriculture jusqu'à 1750 — le niveau de vie moyen d'un être humain n'a pratiquement pas changé.

1. Le fait, et il est stupéfiant

Pendant environ 10 000 ans — de l’invention de l’agriculture jusqu’à 1750 — le niveau de vie moyen d’un être humain n’a pratiquement pas changé. Un paysan de l’Égypte pharaonique, un paysan de la Rome antique et un paysan français de Louis XV vivaient à peu près pareil : mal nourris, illettrés, morts vers 35 ans.

Puis, en deux siècles, tout change.

  • PIB par habitant : quasi stable pendant des millénaires, il est aujourd’hui 10 à 20 fois plus élevé dans les pays développés.
  • Espérance de vie : ~30-35 ans partout en 1800 ; ~73 ans en moyenne mondiale aujourd’hui.
  • Population mondiale : ~1 milliard en 1800, ~8 milliards aujourd’hui.

👉 Si l’on trace ces courbes, elles sont plates pendant dix mille ans et deviennent verticales. C’est la seule discontinuité de toute l’histoire humaine. Tout ce que vous appelez « normal » — l’école, la retraite, l’électricité, ne pas voir mourir la moitié de ses enfants — date de ce moment.

Le mot « révolution » est donc discutable (le processus a pris un siècle et demi), mais l’ampleur ne l’est pas.

2. Le mécanisme : l’énergie

Voici l’explication la plus profonde, et elle est physique.

Avant 1750, toute l’énergie disponible était un flux : le soleil de l’année, converti en récoltes, en bois, en force musculaire (humaine et animale), en vent, en eau. Le plafond était donc absolu — vous ne pouviez pas dépenser plus d’énergie que le soleil n’en envoyait cette année-là.

Le charbon change la nature du problème : ce n’est pas un flux, c’est un STOCK. C’est du soleil accumulé pendant 300 millions d’années. Brûler du charbon, c’est dépenser des millions d’années d’ensoleillement en une journée.

Et la machine à vapeur (Newcomen 1712, Watt 1769 — Watt n’a pas inventé la vapeur, il a rendu la machine efficace en ajoutant un condenseur séparé) est le convertisseur : elle transforme cette chaleur en mouvement.

La boucle qui s’enclenche est autoentretenue : on brûle du charbon → on obtient du mouvement → on pompe l’eau des mines → on extrait plus de charbon → on fabrique du fer → on construit des machines et des rails → et les rails servent à transporter le charbon. (Le premier usage massif de la machine à vapeur a été de pomper l’eau des mines de charbon. La technologie s’alimente elle-même.)

👉 La croissance moderne n’est pas d’abord une histoire d’idées ou d’institutions : c’est une histoire d’ÉNERGIE. Un travailleur français dispose aujourd’hui, grâce aux machines, de l’équivalent de plusieurs centaines d’« esclaves énergétiques » travaillant pour lui en permanence. C’est cela, et rien d’autre, qui explique le niveau de vie occidental. (Voir L’Entropie et les Deux Premiers Principes : une machine ne consomme pas de l’énergie, elle consomme un gradient.)

3. Pourquoi l’Angleterre ? — la « grande divergence »

C’est la plus grande question de l’histoire économique, et il faut connaître les réponses concurrentes, parce qu’aucune ne suffit seule.

(a) Les ressources. L’Angleterre a du charbon, en surface, près des villes et des ports. La Chine en a aussi — mais dans le Nord-Ouest, à des milliers de kilomètres des centres économiques du Sud. Un accident de géologie.

(b) Les salaires élevés (Robert Allen). Les salaires anglais étaient parmi les plus hauts d’Europe, et le charbon parmi les moins chers. Donc remplacer un ouvrier par une machine était rentable en Angleterre, et ne l’était nulle part ailleurs. C’est une explication purement économique, et elle est puissante : la machine n’a pas été inventée parce qu’on était plus intelligent, mais parce qu’elle était rentable là et pas ailleurs.

© Les institutions (North, Acemoglu & Robinson, prix Nobel 2024). Après 1688, l’Angleterre a un Parlement qui limite le roi, des droits de propriété sûrs, des brevets, un système bancaire. Un inventeur peut espérer garder les fruits de son invention. Là où le souverain peut tout confisquer, personne n’investit. (Voir La Propriété.)

(d) La culture et la science. Les Lumières, la Royal Society, une classe d’« artisans savants » qui lisent. Joel Mokyr : ce qui compte n’est pas le génie individuel mais la CIRCULATION du savoir technique.

(e) Le colonialisme et l’esclavage. L’Angleterre dispose de capitaux (le commerce triangulaire), de matières premières (le coton des plantations esclavagistes du Sud américain), et de marchés captifs (l’Inde, dont l’industrie textile est délibérément détruite par la fiscalité anglaise). L’école postcoloniale en fait la cause centrale ; les autres en font un facteur d’accélération, non l’origine. (Voir La Traite Atlantique et l’Esclavage Colonial.)

👉 La réponse honnête est qu’il faut toutes ces explications, et qu’on ne sait pas les pondérer. Le débat oppose des gens sérieux, il porte sur des données, et il n’est pas tranché. Se méfier de quiconque vous donne une cause unique — surtout si elle est idéologiquement confortable.

4. Ce que cela a coûté

La révolution industrielle a été atroce, et il faut le dire aussi crûment que ses bienfaits.

Les conditions de travail. Journées de 14-16 heures. Enfants de 6 ans dans les mines (ils étaient petits, donc ils passaient). Femmes et enfants sous terre. Accidents constants, aucune indemnisation, aucune retraite. Le Sadler Report (1832) au Parlement britannique reste une lecture insoutenable.

Les villes. Manchester, Liverpool : entassement, choléra, tuberculose. L’espérance de vie dans les quartiers ouvriers de Manchester en 1840 était d’environ 17 ans — inférieure à celle des campagnes qu’ils avaient quittées.

Et le paradoxe qu’il faut regarder en face : le niveau de vie des ouvriers n’a PAS augmenté pendant les premières décennies. Il a probablement baissé. Les historiens appellent cela « le pessimisme d’Engels » — et les données récentes lui donnent largement raison. Les salaires réels britanniques ne progressent nettement qu’à partir des années 1840-50, soit plus de deux générations après le début du décollage.

👉 Conclusion qui vaut au-delà de ce cas : une innovation qui enrichit une société peut appauvrir la génération qui la subit. Les gains sont différés, les coûts sont immédiats — et ceux qui paient les coûts ne sont pas ceux qui touchent les gains. C’est là que naissent le socialisme, le syndicalisme et Marx (qui écrit à Manchester, en observant ce qu’Engels, fils d’industriel, lui montre). (Voir Marx.)

Les luddites — ces ouvriers qui brisaient les machines entre 1811 et 1816 — ne sont pas des imbéciles hostiles au progrès. Ils étaient des artisans qualifiés dont la machine détruisait le métier et le salaire, et qui avaient parfaitement raison sur ce point. Le mot « luddite » comme insulte est une victoire rhétorique des vainqueurs.

5. Et le prix qu’on paie maintenant

Le compteur du CO₂ démarre ici. La concentration atmosphérique était de ~280 ppm avant 1750 ; elle dépasse 420 ppm aujourd’hui. Le réchauffement climatique n’est pas un accident de la modernité : c’est sa facture énergétique.

Et cela pose une question politique redoutable : les pays qui ont émis historiquement le carbone (Europe, États-Unis) ne sont pas ceux qui subissent le plus les conséquences. On demande aujourd’hui à l’Inde et à l’Afrique de ne pas faire ce que nous avons fait pour devenir riches. (Voir Le Climat — Ce qui est établi et ce qui est discuté.)

Dimension symbolique

La révolution industrielle est le seul événement qui divise l’histoire humaine en deux. Ni la roue, ni l’écriture, ni Rome, ni le christianisme, ni la Renaissance n’ont modifié les courbes. Elle, si.

Et elle pose la question morale la plus difficile qui soit, parce qu’elle ne se laisse pas trancher : elle a apporté l’alphabétisation, la médecine, la fin de la famine chronique en Occident, la survie des enfants — et elle l’a fait par le charbon, l’esclavage colonial, le travail des enfants, la destruction des métiers et, à terme, le dérèglement du climat.

Il n’y a pas de bilan à faire, parce que les termes ne sont pas commensurables. On ne peut pas soustraire 17 ans d’espérance de vie à Manchester d’un milliard de gens sortis de la misère. Ce que l’on peut faire, c’est refuser les deux récits simples — celui du progrès triomphant, qui oublie les corps, et celui de la catastrophe, qui oublie que ces corps mouraient déjà avant, en plus grand nombre et sans que personne ne le note.

L’honnêteté consiste à tenir les deux, et à ne pas s’en trouver soulagé.

🔗 Liens

Fiches qui citent celle-ci (26)