alliknow
Italiano
FrançaisEnglishDeutschItalianoLëtzebuergesch中文العربيةРусский
Home · Sciences de la Terre

Il Clima — Ciò che è stabilito e ciò che è discusso

La posta in gioco di questa scheda è separare nettamente tre cose che si mescolano continuamente: la fisica (solida), le proiezioni (incerte ma delimitate), e le politiche (delle scelte, quindi discutibili).

1. La fisica: ciò che non è più discutibile

L’effetto serra è un fatto di laboratorio noto dal 1856. È una donna, Eunice Foote, a stabilirlo per prima (un esperimento semplice: due cilindri al sole, uno riempito di CO₂, l’altro d’aria; quello con la CO₂ si scalda di più). Tyndall lo misura con precisione nel 1859. Arrhenius calcola nel 1896 che raddoppiare la CO₂ atmosferica riscalderebbe la Terra di diversi gradi — e la sua stima è vicina ai valori attuali.

Il meccanismo, in una frase: la radiazione solare (visibile) attraversa l’atmosfera, riscalda il suolo; il suolo restituisce calore (infrarosso); alcune molecole — H₂O, CO₂, CH₄ — assorbono questo infrarosso e lo riemettono in tutte le direzioni, anche verso il basso. L’atmosfera fa da coperta.

Senza effetto serra naturale, la temperatura media della Terra sarebbe di circa −18 °C. Non è nostro nemico: è lui che rende il pianeta abitabile. Il problema è unicamente il suo rafforzamento.

I fatti misurati, e sono misurazioni, non modelli:

  • CO₂ atmosferica: ~280 ppm prima dell’era industriale (misurata nelle bolle d’aria delle carote di ghiaccio), > 420 ppm oggi (misurata in continuo a Mauna Loa dal 1958 — la “curva di Keeling”). È il livello più alto da almeno 800.000 anni, e probabilmente da diversi milioni di anni.
  • Temperatura media: +1,1 a +1,3 °C rispetto al 1850-1900.
  • L’origine umana è stabilita dalla FIRMA ISOTOPICA, ed è il punto decisivo. Il carbonio dei combustibili fossili è impoverito di ¹³C e non contiene nessun ¹⁴C (radioattivo, è scomparso da milioni di anni). Si osserva precisamente questo impoverimento nell’atmosfera. Non è una correlazione: è un’impronta digitale. La CO₂ supplementare viene proprio da carbone e petrolio.
  • E il test che risolve definitivamente l’ipotesi solare: se il Sole riscaldasse la Terra, l’intera atmosfera si riscalderebbe. Ora si osserva che la bassa atmosfera (troposfera) si riscalda mentre l’alta atmosfera (stratosfera) si RAFFREDDA. È esattamente la firma di un effetto serra rafforzato, e l’opposto di ciò che produrrebbe un Sole più attivo. Il Sole del resto è misurato, e la sua attività è stabile o in leggero declino dal 1980, mentre la temperatura sale.

👉 Non c’è più dibattito scientifico su questi punti. Le indagini di consenso danno > 97 % dei climatologi che pubblicano, e uno studio del 2021 (Lynas et al.) sale a > 99 %.

2. Le proiezioni: reali, incerte, delimitate

Qui l’incertezza esiste — e bisogna sapere di cosa è fatta.

La “sensibilità climatica” (il riscaldamento prodotto da un raddoppio della CO₂) è stimata tra 2,5 e 4 °C, con un valore più probabile intorno a 3 °C. Questa forchetta non si è quasi mossa dal 1979 — il che è di per sé notevole: quarantacinque anni di ricerca non hanno spostato la stima, l’hanno ristretta.

Gli scenari dell’IPCC (gli SSP) vanno da ~+1,5 °C (emissioni azzerate molto rapidamente) a ~+4 °C e oltre (proseguimento del fossile) all’orizzonte 2100.

⚠️ E bisogna essere chiari su cosa sia e cosa non sia l’IPCC. Non è un laboratorio: non produce alcuna ricerca. È una sintesi della letteratura esistente, redatta da scienziati volontari, e il cui riassunto per i decisori è validato riga per riga dai governi — inclusi Arabia Saudita, Russia, Stati Uniti. Questa procedura ha una conseguenza controintuitiva e ben documentata: rende l’IPCC CONSERVATORE. I rapporti successivi hanno sottostimato lo scioglimento dei ghiacci e l’innalzamento dei mari. L’IPCC non esagera: attenua.

Ciò che è mal previsto, onestamente: il comportamento preciso delle nuvole (la maggiore fonte di incertezza), i punti di non ritorno (calotta della Groenlandia, permafrost, AMOC — la corrente atlantica), e gli effetti regionali — si prevede bene la media globale, molto meno bene cosa farà a Bordeaux nel 2070.

3. Le obiezioni, trattate seriamente

“Il clima è sempre cambiato.” Vero, e senza interesse. Nessuno lo nega; conosciamo del resto molto bene le cause delle variazioni passate (cicli di Milanković, vulcanismo, variazioni solari). La domanda non è SE il clima cambia, ma A CHE VELOCITÀ e PERCHÉ questa volta. Le uscite dalle glaciazioni avvengono in ~5.000 anni; noi produciamo un cambiamento paragonabile in ~150 anni, cioè circa 30 volte più veloce. Ed è la velocità che uccide: gli ecosistemi e le società si adattano a un ritmo, non a un livello. (Analogia: il corpo umano sopporta una caduta di 200 metri — in un ascensore. Non cadendo.)

“La CO₂ è solo lo 0,04 % dell’atmosfera.” L’argomento della piccolezza. Non vale nulla: la dose non è la potenza. Lo 0,04 % di cianuro nel vostro sangue vi uccide. L’azoto e l’ossigeno, che costituiscono il 99 % dell’atmosfera, sono TRASPARENTI all’infrarosso — non partecipano affatto all’effetto serra. Sono le tracce a fare tutto il lavoro.

“La CO₂ segue la temperatura nelle carote di ghiaccio, non la precede.” È esatto, ed è un vero argomento — va preso sul serio. Durante le uscite dalla glaciazione, l’orbita terrestre innesca il riscaldamento, poi l’oceano rilascia CO₂, che amplifica il riscaldamento. La CO₂ vi è un amplificatore, non un innesco. ⚠️ Ma questo non dice nulla su oggi: questa volta è la CO₂ ad arrivare per prima, e sappiamo da dove viene (§1). Che un fiammifero non abbia causato l’incendio dell’anno scorso non prova che non causi quello di oggi.

“I modelli sbagliano.” Verificabile, e verificato. Hausen et al. (2019) hanno testato 17 modelli pubblicati tra il 1970 e il 2007 rispetto alle temperature effettivamente osservate da allora. 14 su 17 avevano correttamente previsto il riscaldamento. Il modello di Hansen presentato al Congresso americano nel 1988 è rimasto notevolmente accurato per 35 anni. I modelli climatici sono, empiricamente, uno degli esercizi di previsione meglio riusciti della storia delle scienze.

“È un complotto / gli scienziati ci hanno interesse.” Un ricercatore che confutasse il riscaldamento di origine umana otterrebbe il premio Nobel e una gloria immediata. L’incentivo professionale gioca esattamente nell’altro senso. Al contrario, i documenti interni di ExxonMobil, declassificati, mostrano che i suoi stessi scienziati avevano correttamente modellato il riscaldamento fin dagli anni 1970-80 — e che l’azienda ha finanziato il dubbio pubblico integrando al tempo stesso queste previsioni nei suoi piani industriali. La strategia è stata esplicitamente copiata da quella dell’industria del tabacco; gli stessi studi legali, a volte le stesse persone (vedi I mercanti del dubbio, Oreskes & Conway, 2010). Il dubbio non era una posizione scientifica: era un prodotto, fabbricato e venduto.

4. Ciò che è VERAMENTE discutibile — ed è lì che il dibattito dovrebbe svolgersi

Qui non c’è verità scientifica, solo scelte. Confondere i due livelli è l’errore più diffuso.

  • Il nucleare. A bassa emissione di carbonio, denso, pilotabile; ma costoso, lento da costruire, e pone la questione delle scorie e dell’accettabilità. Non è un dibattito scientifico, è un arbitraggio.
  • La crescita verde o la decrescita? Si può disaccoppiare la crescita del PIL dalle emissioni? Un disaccoppiamento relativo è osservato in diversi paesi; un disaccoppiamento assoluto e sufficientemente rapido su scala mondiale non è mai stato dimostrato. Entrambi gli schieramenti hanno argomenti e dati. Il dibattito è aperto ed è legittimo.
  • La giustizia climatica. Le emissioni storiche sono occidentali; le vittime principali sono altrove. Il 10 % più ricco del pianeta emette circa la metà della CO₂. Chi deve pagare, e quanto? È una questione di giustizia, non di fisica. (Vedi La Justice, John Rawls.)
  • Adattamento o mitigazione? Bisogna investire per ridurre le emissioni, o per incassare lo shock? La risposta onesta è “entrambi”, e l’arbitraggio di bilancio è una scelta politica.
  • La geo-ingegneria (iniettare aerosol nella stratosfera). Tecnicamente plausibile, e probabilmente l’idea più pericolosa del secolo: non affronta la causa, richiede di essere mantenuta indefinitamente pena un rimbalzo brutale, e pone la domanda su chi, sulla Terra, avrebbe il diritto di regolare il termostato.

5. Gli ordini di grandezza, per non raccontare sciocchezze

Molti discorsi climatici falliscono sull’aritmetica. Alcuni riferimenti:

  • Un andata e ritorno Parigi–New York ≈ 1-2 tonnellate di CO₂ per passeggero. L’obiettivo compatibile con l’accordo di Parigi è dell’ordine di 2 tonnellate per persona all’anno, TUTTO COMPRESO. Un solo volo transatlantico consuma dunque l’essenziale di un budget annuale.
  • L’impronta francese media: ~9 tonnellate/anno. Bisogna quindi dividerla per ~4 o 5.
  • La ripartizione conta più dei gesti: il trio trasporti, abitazione (riscaldamento), alimentazione (soprattutto la carne di ruminanti) domina largamente. Differenziare i rifiuti e spegnere gli standby è utile ed è marginale. Dire il contrario è un modo di spostare la responsabilità del sistema verso l’individuo — e il concetto di “impronta carbonica individuale” è stato del resto popolarizzato da una campagna pubblicitaria di BP nel 2004.

Dimensione simbolica

Il clima è il primo problema veramente globale della storia umana. La CO₂ non conosce le frontiere: quella che emette un cinese riscalda il Sahel, quella emessa da un inglese nel 1880 riscalda ancora oggi. È un problema da cui nessuno può uscire da solo, anche agendo perfettamente.

È dunque, strutturalmente, una tragedia dei beni comuni: ognuno ha interesse a che gli altri riducano, e interesse a non ridurre esso stesso. Nessuna istituzione umana è mai stata concepita per questo. Lo Stato è nazionale; il mercato è miope; le elezioni durano cinque anni e il problema dura tre secoli. (Vedi La Microéconomie — Marchés et Défaillances: l’esternalità negativa pura.)

E obbliga a pensare una cosa che non sappiamo pensare: un obbligo verso persone che non esistono ancora. Le nostre morali sono fatte per il prossimo, il contemporaneo, il concittadino. Non hanno mai dovuto rispondere del 2200. Hans Jonas lo ha formulato già nel 1979: “Agisci in modo che gli effetti della tua azione siano compatibili con la permanenza di una vita autenticamente umana sulla terra.” È un imperativo kantiano esteso al tempo — e nessuno sa come renderlo vincolante.

Il vero problema del clima non è dunque scientifico. È stabilito dal 1896. Il problema è che non abbiamo istituzioni, morale né orizzonte politico all’altezza di ciò che sappiamo.

🔗 Collegamenti

Da leggere dopo

Schede che citano questa (80)

… e altre 40.