alliknow
Deutsch
FrançaisEnglishDeutschItalianoLëtzebuergesch中文العربيةРусский
Startseite · Sciences de la Terre

Das Klima — Was gesichert ist und was diskutiert wird

Diese Übersicht will drei Dinge sauber trennen, die ständig vermischt werden: die Physik (gesichert), die Projektionen (unsicher, aber eingegrenzt) und die Politik (Entscheidungen, also diskutabel).

1. Die Physik: was nicht mehr diskutabel ist

Der Treibhauseffekt ist eine LaborTatsache, bekannt seit 1856. Es war eine Frau, Eunice Foote, die ihn als Erste nachwies (ein einfaches Experiment: zwei Zylinder in der Sonne, einer gefüllt mit CO₂, der andere mit Luft; der mit CO₂ erwärmt sich stärker). Tyndall misst ihn 1859 präzise. Arrhenius berechnet 1896, dass eine Verdopplung des atmosphärischen CO₂ die Erde um mehrere Grad erwärmen würde — und seine Schätzung liegt nahe an den heutigen Werten.

Der Mechanismus, in einem Satz: Die Sonnenstrahlung (sichtbares Licht) durchdringt die Atmosphäre und erwärmt den Boden; der Boden gibt Wärme (Infrarot) ab; bestimmte Moleküle — H₂O, CO₂, CH₄ — absorbieren diese Infrarotstrahlung und strahlen sie in alle Richtungen wieder ab, auch nach unten. Die Atmosphäre wirkt wie eine Decke.

Ohne natürlichen Treibhauseffekt läge die durchschnittliche Temperatur der Erde bei etwa −18 °C. Er ist nicht unser Feind: Er ist es, der den Planeten bewohnbar macht. Das Problem ist allein seine Verstärkung.

Die gemessenen Fakten, und es handelt sich um Messungen, nicht um Modelle:

  • Atmosphärisches CO₂: ~280 ppm vor der industriellen Ära (gemessen in den Luftbläschen der Eisbohrkerne), > 420 ppm heute (kontinuierlich gemessen auf dem Mauna Loa seit 1958 — die „Keeling-Kurve"). Das ist der höchste Stand seit mindestens 800.000 Jahren, wahrscheinlich seit mehreren Millionen Jahren.
  • Durchschnittstemperatur: +1,1 bis +1,3 °C im Vergleich zu 1850–1900.
  • Der menschliche Ursprung ist durch die ISOTOPENSIGNATUR belegt, und das ist der entscheidende Punkt. Der Kohlenstoff aus fossilen Brennstoffen ist an ¹³C abgereichert und enthält kein ¹⁴C (radioaktiv, seit Millionen Jahren zerfallen). Genau diese Abreicherung beobachtet man in der Atmosphäre. Das ist keine Korrelation: es ist ein Fingerabdruck. Das zusätzliche CO₂ stammt tatsächlich aus Kohle und Erdöl.
  • Und der Test, der die Sonnenhypothese endgültig entscheidet: Würde die Sonne die Erde erwärmen, würde sich die gesamte Atmosphäre erwärmen. Beobachtet wird aber, dass sich die untere Atmosphäre (Troposphäre) erwärmt, während sich die obere Atmosphäre (Stratosphäre) ABKÜHLT. Das ist exakt die Signatur eines verstärkten Treibhauseffekts, und das Gegenteil dessen, was eine aktivere Sonne bewirken würde. Die Sonne wird im Übrigen gemessen, und ihre Aktivität ist seit 1980 stabil oder leicht rückläufig, während die Temperatur steigt.

👉 Zu diesen Punkten gibt es keine wissenschaftliche Debatte mehr. Konsensuntersuchungen ergeben > 97 % der publizierenden Klimaforscher, und eine Studie von 2021 (Lynas et al.) kommt auf > 99 %.

2. Die Projektionen: real, unsicher, eingegrenzt

Hier gibt es tatsächlich Unsicherheit — man muss wissen, woraus sie besteht.

Die „Klimasensitivität" (die Erwärmung, die eine Verdopplung des CO₂ hervorruft) wird auf 2,5 bis 4 °C geschätzt, mit einem wahrscheinlichsten Wert um 3 °C. Diese Spanne hat sich seit 1979 kaum verändert — was an sich bemerkenswert ist: fünfundvierzig Jahre Forschung haben die Schätzung nicht verschoben, sondern eingeengt.

Die Szenarien des Weltklimarats (die SSP) reichen von ~+1,5 °C (Emissionen sehr schnell auf null) bis ~+4 °C und mehr (Fortsetzung des fossilen Weges) im Horizont 2100.

⚠️ Und man muss klar sagen, was der Weltklimarat (IPCC) ist und was nicht. Er ist kein Labor: Er betreibt keinerlei eigene Forschung. Er ist eine Zusammenfassung der bestehenden Literatur, verfasst von ehrenamtlichen Wissenschaftlern, deren Zusammenfassung für Entscheidungsträger von den Regierungen Zeile für Zeile abgesegnet wird — einschließlich Saudi-Arabien, Russland, den Vereinigten Staaten. Dieses Verfahren hat eine kontraintuitive und gut dokumentierte Folge: Es macht den IPCC KONSERVATIV. Die aufeinanderfolgenden Berichte haben das Abschmelzen des Eises und den Meeresspiegelanstieg unterschätzt. Der IPCC übertreibt nicht: er glättet.

Was ehrlicherweise schlecht vorhergesagt wird: das genaue Verhalten der Wolken (die größte Unsicherheitsquelle), die Kippunkte (grönländisches Eisschild, Permafrost, AMOC — die Atlantikströmung), und die regionalen Effekte — der globale Durchschnitt wird gut vorhergesagt, viel weniger gut, was 2070 in Bordeaux sein wird.

3. Die Einwände, ernst genommen

„Das Klima hat sich schon immer verändert." Wahr, und ohne Belang. Das bestreitet niemand; man kennt im Übrigen die Ursachen der vergangenen Schwankungen sehr genau (Milanković-Zyklen, Vulkanismus, Sonnenschwankungen). Die Frage ist nicht, OB sich das Klima ändert, sondern WIE SCHNELL und WARUM diesmal. Das Ende von Eiszeiten vollzieht sich über ~5.000 Jahre; wir erzeugen einen vergleichbaren Wandel in ~150 Jahren, also etwa 30-mal schneller. Und es ist die Geschwindigkeit, die tötet: Ökosysteme und Gesellschaften passen sich an ein Tempo an, nicht an ein Niveau. (Analogie: Der menschliche Körper übersteht einen Sturz von 200 Metern — in einem Aufzug. Nicht im freien Fall.)

„CO₂ macht nur 0,04 % der Atmosphäre aus." Das Argument der Kleinheit. Es taugt nichts: Die Dosis ist nicht die Wirkkraft. 0,04 % Zyanid in Ihrem Blut tötet Sie. Stickstoff und Sauerstoff, die 99 % der Atmosphäre ausmachen, sind für Infrarotstrahlung TRANSPARENT — sie tragen überhaupt nicht zum Treibhauseffekt bei. Es sind die Spurenstoffe, die die ganze Arbeit leisten.

„CO₂ folgt der Temperatur in den Eisbohrkernen, es geht ihr nicht voraus." Das stimmt, und es ist ein echtes Argument — man muss es ernst nehmen. Beim Ende von Eiszeiten löst die Erdumlaufbahn die Erwärmung aus, danach gibt der Ozean CO₂ frei, das die Erwärmung verstärkt. CO₂ ist dabei ein Verstärker, kein Auslöser. ⚠️ Aber das sagt nichts über heute: Diesmal kommt das CO₂ zuerst, und wir wissen, woher es stammt (§1). Dass ein Streichholz nicht den Brand des letzten Jahres verursacht hat, beweist nicht, dass es nicht den heutigen verursacht.

„Die Modelle liegen falsch." Überprüfbar, und überprüft. Hausen et al. (2019) haben 17 zwischen 1970 und 2007 veröffentlichte Modelle gegen die seither tatsächlich beobachteten Temperaturen getestet. 14 von 17 hatten die Erwärmung korrekt vorhergesagt. Das 1988 vor dem US-Kongress vorgestellte Modell Hansens ist über 35 Jahre bemerkenswert zutreffend geblieben. Die Klimamodelle gehören empirisch zu den erfolgreichsten Vorhersageübungen in der Geschichte der Wissenschaften.

„Das ist eine Verschwörung / die Wissenschaftler haben ein Interesse daran." Ein Forscher, der den vom Menschen verursachten Klimawandel widerlegen würde, bekäme den Nobelpreis und sofortigen Ruhm. Der berufliche Anreiz zeigt genau in die andere Richtung. Umgekehrt zeigen die internen, freigegebenen Dokumente von ExxonMobil, dass die eigenen Wissenschaftler des Konzerns die Erwärmung bereits in den 1970er/80er Jahren korrekt modelliert hatten — und dass das Unternehmen den öffentlichen Zweifel finanzierte, während es diese Prognosen zugleich in seine Industriepläne einbaute. Die Strategie wurde ausdrücklich von der der Tabakindustrie kopiert; dieselben Kanzleien, teils dieselben Personen (siehe Die Machiavellis der Wissenschaft, Oreskes & Conway, 2010). Der Zweifel war keine wissenschaftliche Position: Er war ein Produkt, hergestellt und verkauft.

4. Was WIRKLICH diskutabel ist — und dort sollte die Debatte stattfinden

Hier gibt es keine wissenschaftliche Wahrheit, nur Entscheidungen. Die beiden Ebenen zu verwechseln ist der verbreitetste Fehler.

  • Die Kernkraft. Kohlenstoffarm, energiedicht, steuerbar; aber teuer, langsam zu bauen, und sie wirft die Frage der Abfälle und der Akzeptanz auf. Das ist keine wissenschaftliche Debatte, das ist ein Abwägen.
  • Grünes Wachstum oder Postwachstum? Kann man das BIP-Wachstum von den Emissionen entkoppeln? Eine relative Entkopplung wird beobachtet in mehreren Ländern; eine absolute und ausreichend schnelle Entkopplung im Weltmaßstab wurde nie nachgewiesen. Beide Lager haben Argumente und Daten. Die Debatte ist offen und legitim.
  • Die Klimagerechtigkeit. Die historischen Emissionen sind westlich; die Hauptbetroffenen sind anderswo. Die reichsten 10 % des Planeten emittieren etwa die Hälfte des CO₂. Wer soll zahlen, und wie viel? Das ist eine Frage der Gerechtigkeit, nicht der Physik. (Siehe Die Gerechtigkeit, John Rawls.)
  • Anpassung oder Vermeidung? Soll man investieren, um Emissionen zu senken, oder um den Schock abzufedern? Die ehrliche Antwort ist „beides", und die Budgetabwägung ist eine politische Entscheidung.
  • Die Geo-Ingenieurwissenschaft (Aerosole in die Stratosphäre einbringen). Technisch plausibel, und wahrscheinlich die gefährlichste Idee des Jahrhunderts: Sie behandelt nicht die Ursache, sie erfordert unbegrenzte Fortsetzung bei drohendem abrupten Rückschlag, und sie wirft die Frage auf, wer auf der Erde das Recht hätte, am Thermostat zu drehen.

5. Größenordnungen, um keinen Unsinn zu erzählen

Viele Klimadiskurse scheitern an der Arithmetik. Ein paar Anhaltspunkte:

  • Ein Hin- und Rückflug Paris–New York ≈ 1 bis 2 Tonnen CO₂ pro Passagier. Das mit dem Pariser Abkommen vereinbare Ziel liegt bei etwa 2 Tonnen pro Person und Jahr, ALLES EINGERECHNET. Ein einziger Transatlantikflug verbraucht also den wesentlichen Teil eines Jahresbudgets.
  • Der durchschnittliche französische Fußabdruck: ~9 Tonnen/Jahr. Er muss also durch ~4 oder 5 geteilt werden.
  • Die Verteilung zählt mehr als einzelne Gesten: Das Trio Verkehr, Wohnen (Heizung), Ernährung (vor allem Wiederkäuerfleisch) dominiert bei weitem. Müll zu trennen und Standby-Geräte auszuschalten ist nützlich und marginal. Das Gegenteil zu behaupten ist eine Art, die Verantwortung des Systems auf den Einzelnen zu verlagern — und der Begriff des „individuellen CO₂-Fußabdrucks" wurde übrigens durch eine Werbekampagne von BP im Jahr 2004 popularisiert.

Symbolische Dimension

Das Klima ist das erste wirklich globale Problem der Menschheitsgeschichte. CO₂ kennt keine Grenzen: das, was ein Chinese emittiert, erwärmt die Sahelzone, das, was ein Engländer 1880 emittiert hat, erwärmt sie heute noch. Es ist ein Problem, aus dem niemand allein aussteigen kann, selbst wenn er sich vollkommen richtig verhält.

Es ist also strukturell eine Tragödie der Allmende: Jeder hat ein Interesse daran, dass die anderen reduzieren, und ein Interesse daran, selbst nicht zu reduzieren. Keine menschliche Institution wurde je dafür entworfen. Der Staat ist national; der Markt ist kurzsichtig; Wahlen dauern fünf Jahre, und das Problem dauert drei Jahrhunderte. (Siehe Die Mikroökonomie — Märkte und Marktversagen: die reine negative Externalität.)

Und es zwingt uns, etwas zu denken, das wir nicht zu denken wissen: eine Verpflichtung gegenüber Menschen, die noch nicht existieren. Unsere Moralvorstellungen sind für den Nächsten gemacht, den Zeitgenossen, den Mitbürger. Sie mussten nie für das Jahr 2200 einstehen. Hans Jonas hat es bereits 1979 formuliert: „Handle so, dass die Wirkungen deiner Handlung verträglich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf Erden." Das ist ein kantischer Imperativ, ausgedehnt auf die Zeit — und niemand weiß, wie man ihn verbindlich macht.

Das eigentliche Klimaproblem ist also kein wissenschaftliches. Es ist seit 1896 gesichert. Das Problem ist, dass wir keine Institution, keine Moral und keinen politischen Horizont im Maßstab dessen haben, was wir wissen.

🔗 Verweise

Weiterlesen

Notizen, die diese zitieren (80)

… und 40 weitere.