L'Encyclopédie
Accueil · Sociologie · Network Society (Iannone et al.)

Network Society — Le Concept de Réseau (Iannone et al.)

Fiche globale + hub du livre Network Society. How Social Relations Rebuild Space(s) (R. Iannone, E. Ferreri, M. C. Marchetti, L. Mariottini, M.

Fiche globale + hub du livre Network Society. How Social Relations Rebuild Space(s) (R. Iannone, E. Ferreri, M. C. Marchetti, L. Mariottini, M. Cipri ; préface de Paolo de Nardis ; Vernon Press, 2016). École sociologique de la Sapienza (Rome).

1. Le concept, en une phrase

🔑 La « network society » (société en réseau) est la thèse selon laquelle le réseau est devenu la forme d’organisation dominante du social : la vie individuelle, économique, politique et culturelle ne s’ordonne plus selon une pyramide verticale (État → société) mais selon une trame horizontale de nœuds et de flux.

⭐ Le père du concept est Manuel Castells (The Rise of the Network Society, 1996) : « les réseaux constituent la nouvelle morphologie sociale de nos sociétés ». 👉 Le livre d’Iannone et al. n’invente pas la notion : il la reprend, la précise, et surtout la teste sur des terrains variés (politique européenne, migration, campagne électorale).

2. Ce que « réseau » veut dire précisément — 4 déplacements

⭐⭐ Passer de la société-pyramide à la société-réseau, c’est opérer quatre déplacements conceptuels (synthèse des chapitres) :

On abandonne… …au profit de
L’individu-sujet 🔑 Le NŒUD (ce qui compte = la position dans le réseau, pas l’attribut personnel)
La fonction Le FLUX (l’« espace des flux » de Castells : le social s’organise par la circulation)
Le lieu (place) L’INTERCONNEXION (un lieu se définit par ses liens, pas par sa taille)
Le gouvernement (government) La GOUVERNANCE (décision multi-niveaux, acteurs non institutionnels)

🔑 Fil rouge du livre (Iannone) : le réseau relie « par une intelligence plus collective que connective », via l’« espace des flux » et l’« espace de l’entre-deux ».

3. La racine classique — et l’apport axiologique (préface de Paolo de Nardis)

⭐ Le sociologue Paolo de Nardis, dans la préface, situe le concept : il « dérive du fonctionnalisme mais le dépasse en y incluant un élément axiologique fort, fondé sur la réciprocité, la collaboration et la confiance ».

⚠️ 🔑 Sa mise en garde épistémologique, essentielle : il faut traiter la network society « comme un simple concept — un instrument pour expliquer la réalité, non un instrument prétendant objectiver une catégorie analytique en la présentant comme la réalité exacte ». 👉 Le réseau est un OUTIL heuristique, pas la vérité du monde. À vérifier selon les principes de vérifiabilité, réplicabilité et publicité des résultats.

⭐ Racine classique commune à tout le livre : Simmel — « la société n’est que le nom d’un cercle d’individus liés par des formes de réciprocité ». L’idée de réseau est vieille comme la sociologie ; le numérique la rend seulement globale et visible.

4. Les cinq contributions du livre (hub)

⭐ Chaque auteur applique le concept à un terrain :

  • 👉 IANNONE — le CADRE : définition, nœuds/flux, capital social en 3 dimensions (structurelle, cognitive, relationnelle), gouvernance horizontale.
  • 👉 FERRERI — l’ANTHROPOLOGIE : Latour et les « imbroglios », le réseau comme forme sociale archaïque (réciprocité), l’action collective comme performance entre place virtuelle et place réelle. Titre : « hypothèse de solidité » (contre la « société liquide »).
  • 👉 MARCHETTI — le POLITIQUE : espace/lieu, government → governance, l’UE comme banc d’essai de la multi-level governance.
  • 👉 MARIOTTINI — l’EMPIRIE : le « paysage linguistique » des migrants latino-américains à Rome ; la re-spatialisation et ses conflits.
  • 👉 CIPRI — la COMMUNICATION : la campagne transmedia de Cameron ; le dialogue horizontal est simulé, la logique reste broadcast.

5. Mes apports — lecture critique du concept

(Ce que le livre — daté de 2016 — ne pouvait pas encore voir, et les objections utiles.)

⚠️ (a) L’angle mort de 2016 : la face SOMBRE du réseau. 🔑 Le livre est encore marqué par l’optimisme « horizontal » des années 2000-2010 (Printemps arabes, société civile européenne). Il précède la prise de conscience massive des effets délétères : bulles de filtre, désinformation virale, ingérences électorales (Cambridge Analytica, 2018), économie de l’attention, polarisation. 👉 Cipri est la seule à entrouvrir cette porte (le dialogue « simulé »). Aujourd’hui on dirait : le réseau n’est pas neutre — son architecture PRODUIT certains effets politiques.

⭐ (b) L’horizontalité est un mythe partiel. Les réseaux réels sont scale-free (Barabási) : quelques nœuds ultra-connectés (« hubs ») captent l’essentiel des liens. 🔑 Le réseau ne supprime pas la hiérarchie — il en produit une NOUVELLE, plus concentrée encore (GAFAM, influenceurs, « googlearchy »). La promesse « tout le monde égal » masque une inégalité de degré (le riche-en-liens devient plus riche : attachement préférentiel).

⚠️ © Le pouvoir comme inclusion/exclusion — plus vrai que jamais. La thèse d’Iannone (le pouvoir = connecter/déconnecter) s’est vérifiée brutalement : bannissement de plateformes, coupures d’internet par les États, deplatforming. Être « débranché » est devenu une sanction politique majeure.

⭐ (d) La vraie question léguée : le réseau DÉCRIT-il ou PRESCRIT-il ? De Nardis avertissait de ne pas prendre le concept pour la réalité. Or « penser en réseau » est aussi devenu une idéologie (l’entreprise « agile », l’école « en projet », l’ubérisation). 👉 Distinguer le réseau comme fait (les liens existent) du réseau comme norme (« il FAUT être connecté, flexible, réticulaire ») est l’exercice critique le plus utile aujourd’hui.

🔑 Bilan : le concept reste un excellent outil descriptif — à condition de le tenir pour un outil (de Nardis avait raison), de ne pas confondre horizontalité affichée et horizontalité réelle (Cipri), et de l’actualiser avec ce que 2016 ignorait encore : le réseau concentre autant qu’il relie.

🔗 Liens