Le Langage (cours Paul Bloom)

🇩🇪 Version allemande : Die Sprache (Vorlesung Paul Bloom) Psychologie → Langage → Le champ de bataille des théories de la nature humaine

Le langage est, pour Bloom, le meilleur terrain pour trancher la vieille querelle inné / acquis. C’est à la fois la faculté humaine la plus ordinaire — tout enfant l’acquiert sans qu’on la lui enseigne — et la plus extraordinaire : un système capable, à partir d’une poignée de sons, de produire un nombre infini de pensées nouvelles. Comprendre le langage, c’est comprendre ce qui rend l’esprit humain singulier.

Universel ET divers

Toutes les langues du monde (anglais, warlpiri, mandarin, langues des signes…) partagent des universaux profonds : chacune peut exprimer des idées abstraites (le passé, le conditionnel, la négation, l’hypothèse), et chacune est créative — elle engendre un nombre infini de phrases à partir d’un stock fini d’éléments. Mais les langues sont aussi radicalement différentes (ordre des mots, sons, morphologie). Toute théorie sérieuse du langage doit expliquer les deux faits à la fois : l’unité de fond et la diversité de surface. Darwin résumait déjà l’essentiel : le langage est un instinct — « l’enfant babille spontanément, mais aucun enfant n’a d’instinct pour écrire ou brasser de la bière ». On parle par nature ; on lit par culture.

Le langage fait partie de la nature humaine

Bloom aligne plusieurs preuves fortes de l’universalité biologique du langage :

1. Toute société humaine connue possède une langue pleinement développée — il n’existe pas de peuple « sans grammaire » ni de langue « primitive ».
2. Fait le plus spectaculaire : des enfants peuvent créer une langue en une seule génération. Quand des adultes ne partageant aucune langue commune bricolent un jargon de fortune (un pidgin, sans vraie grammaire), leurs enfants le transforment spontanément en un créole doté d’une grammaire complète et régulière. Le même phénomène a été observé « en direct » avec la langue des signes du Nicaragua, apparue à la fin du XXᵉ siècle : les premiers signeurs avaient un système rudimentaire, la génération suivante l’a doté d’une syntaxe véritable.
3. Tout humain au développement typique acquiert sa langue enfant, rapidement, sans instruction explicite et « quoi qu’il arrive » (dans le bruit, dans la pauvreté, avec des input très variables).
4. Le cerveau comporte des zones dédiées (les aphasies de Broca et de Wernicke touchent sélectivement la production ou la compréhension) et il existe des gènes impliqués dans le langage (le cas de la famille KE et du gène FOXP2).

L’architecture du langage (Saussure, Humboldt, Pinker)

Une langue s’organise en niveaux emboîtés :

• Phonologie — le système de sons. Chaque langue puise dans un répertoire de phonèmes (~40 en anglais, davantage ou moins ailleurs) et impose ses propres contrastes (la distinction « l / r », absente en japonais). Le cerveau invente les frontières entre les mots : physiquement, le flux de parole est continu, sans blancs — c’est pourquoi une langue étrangère semble un torrent ininterrompu, alors qu’on « entend » nettement les espaces dans sa propre langue.
• Morphologie — les morphèmes, plus petites unités porteuses de sens (dé-, -able, -s du pluriel). Le lien entre le son d’un mot et son sens est arbitraire (Saussure : l’arbitraire du signe — rien dans le mot « chien » n’aboie). Un locuteur adulte connaît en moyenne autour de 60 000 mots, soit près de dix mots appris par jour depuis la petite enfance, sans effort conscient.
• Syntaxe (la grammaire) — les règles qui combinent les mots en phrases. Son secret est la récursion : une règle qui peut s’appeler elle-même et enchâsser une structure dans une autre (« Fred pense que Barney croit que Wilma sait que… »). Humboldt en donnait déjà la formule : le langage fait un « usage infini de moyens finis ». C’est la récursion qui rend le nombre de phrases illimité. Elle explique aussi l’ambiguïté structurale, ressort de bien des blagues (Groucho Marx : « One morning I shot an elephant in my pajamas » — qui portait le pyjama ?) et parfois enjeu dramatique au tribunal (la fameuse phrase « Let him have it », à double sens, dans l’affaire Bentley).

Le langage « pousse » comme un organe (Chomsky)

La thèse centrale de Noam Chomsky, qui a refondé la linguistique dans les années 1950-60, est que l’enfant n’apprend pas sa langue au sens où l’on apprend l’histoire ou le piano : la langue se développe en lui, comme un membre pousse. Ses arguments :

• La pauvreté du stimulus. L’enfant maîtrise des règles complexes qu’on ne lui a jamais enseignées et qu’il n’aurait pas pu déduire du peu qu’il entend. On ne lui fournit quasiment aucun feedback grammatical : les parents corrigent le sens (« on ne dit pas de mensonge »), presque jamais la syntaxe. Il doit donc arriver au monde avec un savoir préalable.
• La grammaire universelle. Sous la diversité apparente, toutes les langues respectent les mêmes contraintes abstraites ; certaines opérations, pourtant simples à imaginer, n’existent dans aucune langue (par exemple former une question en inversant simplement l’ordre linéaire des mots — les langues opèrent toujours sur la structure hiérarchique, pas sur la suite brute des mots). L’enfant est équipé d’un dispositif d’acquisition du langage qui fixe des « paramètres » au contact de sa langue maternelle.
• Syntaxe ≠ sens. Chomsky a montré qu’une phrase peut être parfaitement grammaticale et totalement dénuée de sens — « Colorless green ideas sleep furiously » (« De vertes idées incolores dorment furieusement ») — et inversement agrammaticale mais compréhensible. La forme est donc autonome par rapport au contenu.
• La dissociation. Certains troubles (le Specific Language Impairment) atteignent le langage en épargnant l’intelligence générale ; à l’inverse, des personnes très déficientes intellectuellement peuvent avoir un langage fluide. Être intelligent et social ne suffit donc pas : la faculté de langage est un système à part.

Comment l’enfant acquiert sa langue

Le calendrier est étonnamment régulier partout dans le monde :

• In utero, le fœtus se familiarise déjà avec la prosodie de la langue maternelle (le nouveau-né la préfère à une langue étrangère).
• À la naissance, le bébé distingue tous les phonèmes de toutes les langues ; cette sensibilité universelle se réduit vers 12 mois pour se spécialiser sur les sons de sa langue (Werker & Tees) — on perd ce qu’on n’utilise pas.
• Babillage vers 6-7 mois, premiers mots vers 12 mois, puis explosion lexicale et premières phrases.
• Signe éclatant que l’enfant applique des règles et n’imite pas : la surrégularisation. Après avoir dit correctement des formes irrégulières, il se met à produire des formes jamais entendues en généralisant la règle (en français « ils disent » → « vous disez », « vous faisez » ; en anglais goed, holded, foots). On ne peut sur-généraliser une règle que si on l’a intériorisée.
• La langue des signes suit exactement les mêmes étapes (y compris un « babillage manuel »), ce qui montre que le langage n’est pas lié à la parole vocale mais à une capacité mentale plus profonde.

La période critique

Il existe une fenêtre développementale pour acquérir une langue « comme un natif ». Après la puberté, l’apprentissage d’une langue devient nettement plus laborieux et laisse presque toujours un accent et des imperfections grammaticales durables (travaux de Newport & Supalla sur des signeurs et des immigrants selon leur âge d’arrivée). Les rares cas d’enfants gravement privés de tout langage durant leurs premières années — comme l’enfant connu sous le nom de « Genie » dans les années 1970 — indiquent qu’au-delà de cette fenêtre l’acquisition d’une grammaire complète devient extrêmement difficile, voire impossible ; ces situations, issues de maltraitances extrêmes, restent toutefois trop rares et trop confondues avec d’autres carences pour livrer une preuve nette. La période critique se retrouve d’ailleurs dans d’autres apprentissages câblés (le chant de certains oiseaux, la vision).

⚠️ Le langage animal

Les animaux communiquent abondamment — cris d’alarme des singes vervets (des « mots » différents pour l’aigle, le serpent, le léopard), danse frétillante des abeilles indiquant une source de nourriture, chant des oiseaux — mais sans les propriétés-clés du langage humain : ni phonologie combinatoire, ni syntaxe récursive, ni productivité illimitée, ni véritable arbitraire du signe. Les projets d’apprentissage du langage à des grands singes (les chimpanzés Washoe et Nim Chimpsky, le bonobo Kanzi) ont donné des résultats modestes : acquisition lente d’un vocabulaire limité, sans récursion, et productions largement répétitives et sans grammaire (l’exemple resté célèbre de Nim : « Nim eat Nim eat me banana you banana me you give »). Pourquoi, du reste, s’attendre à ce qu’un chimpanzé parle ? Aucune espèce n’a besoin d’avoir la faculté d’une autre ; et quelques millions d’années d’évolution séparée suffisent à faire diverger une capacité aussi spécialisée. Le langage humain apparaît donc comme une adaptation propre à notre espèce, non comme le sommet d’un continuum animal.

La langue façonne-t-elle la pensée ? (Sapir-Whorf)

Reste une question ouverte et fascinante : l’hypothèse Sapir-Whorf, selon laquelle la langue qu’on parle influencerait la manière dont on pense et perçoit le monde. La version forte (« on ne peut penser que ce que sa langue permet de dire ») est aujourd’hui réfutée : on pense sans mots, les bébés et les animaux raisonnent, et l’on peut concevoir des idées avant d’avoir le mot pour les nommer. La version faible (la langue oriente subtilement l’attention et la mémoire) est en revanche débattue et partiellement soutenue par des travaux sur la perception des couleurs, l’usage des nombres, ou la manière de coder l’espace et le temps selon les langues. NB pour finir : contrairement à la parole, la lecture est une invention culturelle récente et difficile, qui doit s’enseigner explicitement — ce n’est pas un instinct.

🔗 Liens

• Skinner et le behaviorisme (cours Paul Bloom) · Le développement de la pensée (cours Paul Bloom) · Noam Chomsky · La Linguistique · Linguisticae (Romain Filstroff) · Austin et les actes de langage