L'Encyclopédie
Accueil · Linguistique

La Traduction — Principe et Techniques

Linguistique → Traductologie → Concept + boîte à outils — Traduire, c'est faire passer un sens d'une langue (la langue source, LS) à une autre (la langue cible, LC).

Linguistique → Traductologie → Concept + boîte à outils

Enjeu global

Traduire, c’est faire passer un sens d’une langue (la langue source, LS) à une autre (la langue cible, LC). Mais aucune langue ne découpe le monde de la même façon : chacune a sa grammaire, ses images, ses mots sans équivalent. D’où le problème central, vieux comme Babel : faut-il être fidèle au mot (au risque du contresens et de la lourdeur) ou fidèle au sens (au risque de trahir la lettre) ? L’adage italien “traduttore, traditore” (“traducteur, traître”) résume le dilemme. L’enjeu : la traduction est à la fois une science (procédés réglés) et un art (choix, interprétation, recréation).

Dimension théorique — le principe

Le grand débat fondateur : la lettre ou le sens ?

  • Cicéron (Ier s. av. J.-C.) puis saint Jérôme (traducteur de la Bible, la Vulgate) posent l’opposition : traduire “non verbum pro verbo” (non mot à mot) mais sens pour sens. Jérôme : traduire “non pas mot à mot mais sens pour sens” — sauf pour l’Écriture sainte, où “l’ordre même des mots est un mystère”.
  • Deux pôles de toute l’histoire : la traduction sourcière (collée à la langue de départ, qui “dépayse” le lecteur) vs cibliste (adaptée à la langue d’arrivée, fluide, qui “naturalise”).

Les grandes théories

  • Schleiermacher (1813) : “ou bien le traducteur laisse l’auteur tranquille et fait venir le lecteur à lui ; ou bien il laisse le lecteur tranquille et fait venir l’auteur à lui”. Soit on étrangéise, soit on naturalise. (Lawrence Venuti reprendra : foreignizing vs domesticating.)
  • Walter Benjamin (“La tâche du traducteur”, 1923) : la traduction ne vise pas à “ressembler” à l’original mais à révéler une “langue pure”, une parenté cachée des langues ; l’original lui-même se prolonge et survit dans ses traductions (voir L’École de Francfort — La Théorie Critique).
  • Eugene Nida (1964) : distinction entre équivalence formelle (calquer la forme) et équivalence dynamique (produire sur le lecteur cible le même effet que sur le lecteur d’origine) — théorie née de la traduction de la Bible.
  • Antoine Berman (L’Épreuve de l’étranger, 1984) : éthique de la traduction — accueillir l’étranger en tant qu’étranger, contre les “tendances déformantes” (clarification, allongement, ennoblissement…) qui lissent et trahissent le texte.
  • Barbara Cassin (Vocabulaire européen des philosophies : Dictionnaire des intraduisibles, 2004) : les “intraduisibles” ne sont pas ce qu’on ne traduit pas, mais ce qu’on ne cesse de (mal) traduire — chaque langue pense différemment (mind/Geist/esprit ne se recouvrent pas, voir L’âme, Émergence).

Dimension technique — les procédés de traduction

La traductologie moderne (surtout Vinay & Darbelnet, Stylistique comparée du français et de l’anglais, 1958) a classé les procédés concrets. On les range du plus “littéral” (collé à la source) au plus “oblique” (qui s’en éloigne pour rester naturel).

A. Les procédés directs (traduction littérale)

  1. L’emprunt : on garde le mot étranger tel quel, faute d’équivalent (ou par effet de couleur locale). Ex. : week-end, sushi, software, bulldozer.
  2. Le calque : on emprunte la structure en traduisant chaque élément. Ex. : skyscraper → gratte-ciel ; weekend calqué en fin de semaine ; Football Club → Club de football.
  3. La traduction littérale (mot à mot) : transposition directe quand les deux langues le permettent. Ex. : “What time is it?” → “Quelle heure est-il ?”. Possible surtout entre langues proches ; sinon elle produit des contresens.

B. Les procédés obliques (traduction indirecte)

  1. La transposition : on change la catégorie grammaticale sans changer le sens. Ex. : “He will soon be back” → “Il reviendra bientôt” (l’adverbe soon devient… gardé, mais) ; mieux : “After he comes back” → “Après son retour” (verbe → nom). Le français préfère souvent le nom là où l’anglais met un verbe.
  2. La modulation : on change le point de vue, l’angle, sans changer le sens. Ex. : “It is not difficult” → “C’est facile” ; “the time when…” → “le moment où…” ; “shallow” (peu profond) ↔ “peu profond” vs “shallow water” → “eau peu profonde”. Très courant : “Don’t get so excited” → “Du calme”.
  3. L’équivalence : on rend une situation entière par un moyen tout différent — typique des proverbes, idiomes, onomatopées. Ex. : “It’s raining cats and dogs” → “Il pleut des cordes” ; “Ouch!” → “Aïe !” ; “like a bull in a china shop” → “comme un éléphant dans un magasin de porcelaine”.
  4. L’adaptation : on remplace une réalité culturelle de la source par une réalité équivalente dans la culture cible (quand la première n’existe pas). Ex. : transposer une référence au cricket (Angleterre) par une référence au football ou au Tour de France ; adapter “as American as apple pie”.

C. Les autres techniques importantes

  • Le chassé-croisé : procédé célèbre (cas particulier de transposition double). Deux éléments échangent leur place et leur catégorie, typiquement quand l’anglais exprime dans un verbe le mouvement et dans une particule la manière, là où le français fait l’inverse.
    • Ex. canonique : “He swam across the river” → “Il traversa la rivière à la nage”. En anglais : swam (manière = nager) + across (mouvement = traverser). En français : traversa (verbe = le mouvement) + à la nage (la manière passe en complément). Les deux notions ont croisé leur position et leur nature grammaticale.
    • Autre : “She ran up the stairs” → “Elle monta l’escalier en courant”.
  • L’étoffement : on “étoffe” un mot-outil trop maigre en français (souvent une préposition anglaise) par un groupe plus consistant. Ex. : “the bridge to the island” → “le pont qui mène à l’île” ; “the man at the desk” → “l’homme assis au bureau”.
  • Le dépouillement (l’inverse) : alléger ce que la LC peut sous-entendre.
  • L’explicitation : rendre explicite une information implicite dans la source (ex. préciser un genre, un référent culturel). À l’inverse, l’implicitation.
  • La compensation : un effet (jeu de mots, registre, accent) intraduisible à un endroit est restitué ailleurs dans le texte, pour préserver le ton global.
  • L’étoupement / la collocation : respecter les associations de mots propres à la langue (on dit “fort en maths”, pas “puissant en maths”).

Dimension symbolique / les débats

1. Fidélité : à quoi ?

  • Thèse : la “bonne” traduction n’existe pas dans l’absolu — fidèle au sens, à la forme, à l’effet, au rythme, à l’intention ? Chaque choix sacrifie quelque chose (la poésie est le cas limite : “poetry is what gets lost in translation”, attribué à Frost).
  • Contradicteur : pour Berman, viser la fluidité parfaite (cibliste) est déjà une trahison — elle efface l’étrangeté qui fait la valeur du texte.

2. Traduction et pouvoir

  • Thèse : traduire n’est pas neutre. Choisir de naturaliser (effacer l’étranger) ou de l’exhiber est un acte politique et culturel (Venuti, lien avec La Philosophie Africaine, Pensée et Littérature Décoloniales : traduire dans/depuis la langue du colonisateur).
  • La traduction automatique (IA) : les modèles (DeepL, traduction neuronale, LLM) ont transformé le métier — performants sur le courant, encore faibles sur le littéraire, l’ironie, le culturel. Question de la disparition du traducteur humain (voir Compression).

En bref

  1. Le principe : faire passer le sens d’une langue à l’autre — éternel dilemme lettre vs sens, sourcier vs cibliste.
  2. Théories clés : Cicéron/Jérôme (sens pour sens), Schleiermacher (étrangéiser/naturaliser), Nida (équivalence dynamique), Berman (accueillir l’étranger), Cassin (les intraduisibles).
  3. Les 7 procédés de Vinay & Darbelnet : emprunt, calque, traduction littérale (directs) ; transposition, modulation, équivalence, adaptation (obliques).
  4. Techniques fines : le chassé-croisé (“swam across” → “traversa à la nage”), l’étoffement, la compensation, l’explicitation.
  5. Enjeu de fond : nulle traduction n’est “parfaite” ; traduire est un art interprétatif et un acte culturel, jamais neutre.

🔗 Notes connexes

Fiches qui citent celle-ci (15)