alliknow
Русский
FrançaisEnglishDeutschItalianoLëtzebuergesch中文العربيةРусский
Главная · Sociologie

Феминизм

1. Определение и границы понятия

Феминизм обозначает совокупность общественных движений и теоретических корпусов, которые утверждают, что 1) в обществе положение женщин подчинено по отношению к мужчинам, и 2) подчинённое положение женщин — не факт природы, а отношение власти, — и которые стремятся его изменить. Это минимальное определение, и намеренно минимальное: за его пределами разногласия начинаются немедленно.

Сразу нужно развеять два недоразумения. Во-первых, феминизм — не единая доктрина, а семья течений, часто находящихся в открытом конфликте: либеральное, марксистское, радикальное, материалистическое, дифференциалистское, интерсекциональное, экофеминистское, — которые не сходятся ни в причине господства, ни в субъекте, который они защищают, ни в средствах. Во-вторых, само слово появилось поздно: во французском языке оно возникает только в 1870–1890-х годах и сначала употребляется как оскорбление, изначально в медицинском смысле («феминизированный» мужчина). Женщины, писавшие в XVIII веке, не называли себя феминистками; ярлык был применён к ним задним числом, что само по себе уже операция историографии.

Термин «патриархат» требует той же осторожности. В антропологии он обозначает точную систему происхождения и домашней власти. В активистском словоупотреблении он обозначает всю совокупность механизмов мужского господства. Оба значения сосуществуют, и путаница между ними порождает множество диалогов глухих: вполне можно утверждать, что существует системное мужское господство, не разделяя при этом идею о связном и намеренном «патриархальном строе».

2. Истоки (до «волн»)

Феминистское рассуждение намного старше самого слова. Кристина Пизанская пишет «Книгу о Граде женском» в 1405 году, чтобы опровергнуть, один за другим, женоненавистнические аргументы клириков своего времени. Пулен де ла Барр публикует в 1673 году трактат «О равенстве обоих полов», где применяет картезианский метод к этому вопросу и формулирует фразу, оставшуюся в истории: «ум не имеет пола». Его аргумент методологический прежде, чем политический: то, что мы якобы знаем о женщинах, мы узнали от мужчин, которым было выгодно, чтобы это было правдой, — а значит, это предрассудок, в том самом точном смысле, который придаёт этому слову Декарт.

Французская революция — переломный момент и одновременно разочарование. Олимпия де Гуж публикует в 1791 году «Декларацию прав женщины и гражданки» — буквальную кальку текста 1789 года, десятая статья которой содержит ставшую знаменитой формулу: «женщина имеет право взойти на эшафот; она должна иметь равное право взойти на трибуну». Она гильотинирована в 1793 году. Кондорсе в 1790 году защищал допуск женщин к гражданским правам в чисто логических терминах: либо права вытекают из качества быть чувствующим и разумным существом, и тогда они есть у женщин; либо они из этого не вытекают, и тогда их нет ни у кого. За ним не последовали. Мэри Уолстонкрафт публикует со своей стороны в 1792 году «Защиту прав женщины».

Факт, который стоит запомнить: Революция, основывающая универсализм прав, явно исключает женщин из активного гражданства. Гражданский кодекс 1804 года усугубляет положение, ставя замужнюю женщину в положение юридической недееспособности. Современная эмансипация, таким образом, рождается во Франции из обещания универсальности, которое было сформулировано и отозвано в одном и том же движении, — это объясняет структуру всех последующих феминистских аргументов: они требуют не нового права, а применения уже провозглашённого принципа.

3. Деление на волны

Схема «волн» — это инструмент удобства, выкованный задним числом (выражение «second wave» употребляет Марта Вайнман Лир в 1968 году). Он полезен и он обманчив; к этому мы вернёмся в §7.

Первая волна (1840-е — 1945): право

Предмет: юридическое и политическое равенство. Избирательное право, доступ к образованию и профессиям, право распоряжаться своей зарплатой и своим имуществом, правоспособность замужней женщины.

Вехи. Конвент в Сенека-Фолс (США, 1848) производит «Декларацию чувств», также скопированную с Декларации независимости. В Великобритании суфражистки (конституционалистки, Миллисент Фосетт) и суфражетки (активистки, Эммелин Панкхёрст) различаются методом: последние практикуют прямое действие — битьё витрин, поджоги, голодовки в тюрьме, на которые государство отвечает принудительным кормлением. Эмили Дэвисон погибает в 1913 году под копытами лошади короля на дерби в Эпсоме. Джон Стюарт Милль публикует «О подчинении женщин» в 1869 году.

Хронология избирательного права: Новая Зеландия — 1893 (первая страна), Финляндия — 1906, Россия — 1917, Великобритания — 1918 (с возрастными и имущественными ограничениями; равное избирательное право — 1928), США — 1920, Франция — 1944 — ордонанс от 21 апреля, первое реальное голосование в апреле 1945 года. Французское отставание заметно и отчасти объясняется причиной, не имеющей ничего общего с феминизмом: часть радикальных и антиклерикальных левых опасалась, что женщины, считавшиеся более близкими к Церкви, будут голосовать за правых. Это чёткий случай, когда сиюминутный политический интерес заблокировал принцип.

Во Франции закон от 13 июля 1965 года кладёт конец обязанности замужней женщины получать разрешение мужа для того, чтобы работать и открывать банковский счёт. Этот факт часто датируют неверно: полная правоспособность замужней женщины наступает на двадцать лет позже избирательного права.

Вторая волна (1960–1980-е): тело и частная жизнь

Предмет: то, чего право не касалось. Контрацепция, аборт, сексуальность, изнасилование, супружеское насилие, разделение домашнего труда.

Лозунг — «личное — это политическое» (формула, популяризированная Кэрол Ханиш в 1969 году). Её тезис точен: то, что происходит на кухне, в постели и в детской, — не дело индивидуальных темпераментов, а общественная организация, а значит, легитимный политический объект.

Основополагающий текст — «Второй пол» Симоны де Бовуар (1949), чья фраза — «женщиной не рождаются, ею становятся» — отделяет биологический пол от общественной судьбы. Она выводит из этого два следствия, которые разворачивает книга: женщина конституируется как «Другой» по отношению к мужскому, полагаемому нейтральным и универсальным; и её положение — не сущность, а ситуация, а значит, изменимо. Бетти Фридан («Загадка женственности», 1963) запускает американскую волну, назвав «недомогание без имени» образованных домохозяек.

Достижения во Франции: закон Нёвирта о контрацепции (1967 год, декреты о применении только в 1972-м); манифест 343-х (1971); процесс в Бобиньи (1972, Жизель Халими); закон Вейль, легализующий аборт (17 января 1975 года, принят временно на пять лет, окончательно — в 1979-м); закон 1980 года, дающий определение изнасилованию и делающий его преступлением; отказ от понятия «глава семьи» (1970); развод по обоюдному согласию (1975). Изнасилование в браке признано Кассационным судом только в 1990 году и внесено в закон в 1992-м.

Это и волна расколов. Во Франции Движение за освобождение женщин (MLF) быстро распадается на течение «Психоанализ и политика» (Антуанетта Фук), течение классовой борьбы и течение радикального/материалистического феминизма (Кристин Дельфи, Моник Виттиг, журнал Questions féministes). Разногласие касается не цели, а причины: происходит ли господство от капитализма, культуры, языка или от автономного отношения эксплуатации?

Третья волна (1990-е): множественность женщин

Предмет: сам субъект феминизма. Кто эта «женщина», от имени которой говорят?

Констатация, впервые сформулированная чернокожими американскими феминистками, состоит в том, что феминизм первых двух волн принял за универсальный частный опыт: опыт белой, западной, гетеросексуальной женщины среднего класса. «Заявление коллектива Кэмбахи-Ривер» (1977) формулирует это, белл хукс и Анджела Дэвис развивают в 1981 году, Кимберли Креншоу выковывает понятие интерсекциональности в 1989 году на основе судебного дела (DeGraffenreid v. General Motors, 1976: пяти чернокожим женщинам отказано, потому что компания нанимала женщин — белых — и чернокожих — мужчин; дискриминация была реальной и юридически невидимой). См. Интерсекциональность — феминизм, раса и квир для подробностей.

Параллельно Джудит Батлер («Гендерное беспокойство», 1990) смещает вопрос: гендер — это не идентичность, а повторяемая под принуждением практика («перформативность»), а сам пол — категория, конструируемая дискурсами, которые претендуют его описывать. Этот тезис открывает трудность, которую феминизм так и не разрешил: если «женщина» — конструкция, от чьего имени идёт борьба?

Третья волна — это ещё и «секс-позитивный феминизм», который порывает с антипорнографической линией предыдущей волны (Андреа Дворкин, Кэтрин Маккиннон) и отказывается рассматривать сексуальность исключительно под углом опасности.

Четвёртая волна (2010-е —): видимость и цифровое пространство

Предмет: сексуальное насилие и домогательства, средством которых стали социальные сети. #MeToo (слово принадлежит Таране Бёрк, 2006; его всемирное распространение датируется октябрём 2017 года, после дела Вайнштейна; #BalanceTonPorc во Франции).

Механизм новый, и именно он её определяет: публичное выстраивание индивидуальных свидетельств в ряд превращает сумму частных фактов в видимый общественный факт. То, что производит движение, — не закон, а изменение порога терпимости и бремени социального доказательства, что одновременно и его сила, и суть адресуемых ему возражений.

4. Основные течения и их тезисы (разногласие касается причины)

Либеральный / эгалитарный феминизм. Господство — это дефицит равенства прав и возможностей. Средство — юридическое и институциональное: антидискриминационные законы, паритет, равенство зарплат, доступ к должностям. Субъект: индивид. Главное возражение против него: он лечит симптомы, оставляя нетронутыми структуры (разделение домашнего труда, рынок труда), и его успех выгоден прежде всего уже обеспеченным женщинам.

Марксистский / социалистический феминизм. Подчинение женщин — эффект капитализма, которому нужен бесплатный репродуктивный труд (Энгельс, «Происхождение семьи», 1884). Средство лежит в трансформации способа производства. Кампания Wages for Housework (Федеричи, Далла Коста, 1970-е годы) доводит аргумент до логического конца: домашний труд — это труд, он производит рабочую силу, а значит, должен быть оплачен. Возражение: история показывает, что социалистические общества не устранили мужское господство, значит переменной «капитализм» недостаточно.

Радикальный феминизм. Мужское господство — автономная система, предшествующая капитализму и не сводимая к нему. Оно осуществляется прежде всего на телах: сексуальность, воспроизводство, насилие (Кейт Миллетт, «Сексуальная политика», 1970; Суламифь Файрстоун). Возражение: риск абстрактного универсализма — «женщины» как однородный класс, — именно то, что оспаривает третья волна.

Материалистический феминизм (французское течение). Дельфи, Гийомен, Виттиг. «Женщины» — не природная группа, а социальный класс, определяемый отношением эксплуатации, которое его конституирует (присвоение домашнего труда; то, что Гийомен называет «сексажем»). Логическое следствие, выведенное Виттиг: гендер исчезнет вместе с отношением, которое его производит; «лесбиянки — не женщины», поскольку категория «женщина» имеет смысл только в гетеросексуальном договоре. Это самое строго конструктивистское течение — и наиболее конфликтное по отношению к дифференциализму.

Дифференциалистский феминизм. Существует женская специфика (телесная, символическая), которую формальное равенство стирает; её нужно ценить, а не устранять (Люс Иригарэ, Антуанетта Фук, «женское письмо» Элен Сиксу). Возражение: это возвращение эссенциализма через дверь оценивания; приписывание природы, даже лестной, остаётся приписыванием.

Интерсекциональный феминизм. См. §3 и отдельную заметку.

Экофеминизм. Эксплуатация природы и эксплуатация женщин происходят из одной и той же логики распоряжения (Франсуаза д’Обон, 1974; Вандана Шива; Кэролин Мерчант). См. Экофеминизм.

5. Измеримые факты

У этого раздела точная функция: споры о феминизме часто идут вхолостую, потому что факты не установлены. Следующие порядки величин установлены и совпадают между источниками.

Разрыв в зарплатах (Франция, INSEE). Разрыв в валовой зарплате при полной занятости составляет около 14–15 %; разрыв в общем трудовом доходе (учитывающий частичную занятость) — около 22–24 %. При сопоставимой должности, секторе и опыте необъяснённый остаточный разрыв составляет порядка 4–5 %. Правильное прочтение таково: прямая зарплатная дискриминация составляет меньшинство от общей цифры; основная часть разрыва происходит от профессиональной сегрегации (женщины перепредставлены в менее оплачиваемых секторах) и от частичной занятости. Что смещает вопрос, но не снимает его: остаётся объяснить, почему эти сектора оплачиваются меньше и кто берёт частичную занятость.

«Материнский штраф». Это самый прочно установленный результат экономики гендера за последние двадцать лет (Клевен, Ландэ, Согор, на датских данных, 2019 год; воспроизведён в десятке стран). Зарплатные траектории мужчин и женщин почти параллельны до рождения первого ребёнка, затем резко расходятся и больше не сближаются. Долгосрочный штраф составляет порядка 20 % в Дании, больше в Германии или Великобритании, и сегодня он объясняет основную часть общего разрыва. Выявленное причинное событие, таким образом, — не диплом и не переговоры: это ребёнок, то есть общественное распределение родительского труда, которое изменимо.

Домашний труд. Во Франции женщины выполняют около 70 % домашних и родительских задач; разрыв медленно сокращался с 1985 года, и часть сокращения объясняется снижением времени, затрачиваемого женщинами, а не ростом времени мужчин.

Насилие (Франция). Порядка 100–120 фемицидов в семейных парах в год. Около 94 000 совершеннолетних женщин ежегодно заявляют, что подверглись изнасилованию или попытке изнасилования (обследование Virage, INED). Уровень подачи заявлений низок, а уровень осуждений, соотнесённый с оценочным числом фактов, очень низок — именно этот судебный «отсев», в большей степени, чем сам закон, сегодня является предметом дебатов.

Представительство. Закон о паритете (2000) преобразовал списочные выборы и гораздо меньше — одномандатные, — что является уроком метода: правило производит эффект там, где оно обязательно, и нигде больше. Закон Копе-Циммерманн (2011) поднял долю женщин в советах директоров компаний CAC 40 примерно с 10 % до более чем 45 %; но доля женщин в исполнительных комитетах, не охваченных квотой, осталась намного ниже. Тот же урок.

6. Возражения и внутренние дебаты

Натуралистическое возражение. Часть наблюдаемых различий (профессиональный выбор, агрессивность, интерес к людям или к предметам) якобы имеет биологическую основу. Нужно различать два утверждения. То, что средние различия существуют, отчасти документировано; то, что они объясняют наблюдаемые социальные разрывы, — нет. Два факта противоречат сильной версии этого тезиса: с одной стороны, внутриполовая вариативность массово превышает межполовую вариативность, что делает недействительным любой вывод от среднего к индивиду; с другой стороны, разрывы сильно варьируются от страны к стране и от десятилетия к десятилетию, чего постоянная биологическая причина объяснить не может. «Парадокс гендерного равенства» (Стоет и Гири, 2018: в наиболее эгалитарных странах меньше женщин в науках) регулярно приводится против феминизма; он реален как корреляция, оспаривается в своём измерении, и его причинная интерпретация открыта — несколько конкурирующих объяснений (в том числе чисто экономических) объясняют те же данные.

Универсалистское возражение, во Франции. Называть группы (женщины, меньшинства) якобы означает узаконивать категории, с которыми претендуют бороться, и подменять абстрактного гражданина мозаикой идентичностей. Стандартный ответ: абстрактный универсальный субъект не нейтрален, исторически у него было тело — мужское, белое, собственническое, — и отказ называть категорию не отменяет дискриминацию, а только её измерение. Серьёзный контрответ: постоянное называние группы в конце концов её закрепляет, и приписывание — тоже механизм господства. Дебаты не решены и не решаются, потому что они противопоставляют два блага (формальное равенство, реальное равенство), а не благо злу.

Классовая критика, сформулированная изнутри. Нэнси Фрейзер утверждает, что феминизм сместился от перераспределения к признанию, и что неолиберализм легко приспособился к этому: у капитализма нет никакой проблемы с женщинами-руководителями, у него есть проблема с минимальной зарплатой. «Феминизм 1 %» освобождает элиту, чей комфорт опирается на низкооплачиваемый домашний труд других женщин, часто мигранток («глобальная цепочка заботы», Арли Хохшильд). Возражение весомо; симметричное возражение тоже весомо: обращение к одному лишь классу долго служило для бесконечного откладывания требований женщин во имя единства трудящихся.

Открытые внутренние конфликты. (а) Проституция: аболиционизм (сама деятельность — насилие; наказание клиента — французский закон 2016 года) против позиции, называемой про-секс-труд (наказание прекаризирует и делает невидимыми затронутых людей). Эмпирические данные оспариваются обоими лагерями и остаются предметом спора. (б) Хиджаб: одна и та же индивидуальная свобода призывается и для его запрета, и для его разрешения. (в) Порнография, начиная с 1980-х годов. (г) Трансгендерность: самый острый конфликт сегодня, между течением, называемым «gender-critical» (если «женщина» обозначает класс, основанный на поле и его эксплуатации, категория определяется полом) и трансинклюзивным феминизмом. Оба лагеря апеллируют к одному и тому же наследию — Бовуар, Виттиг, Дельфи — и читают его в противоположных смыслах; речь идёт о разногласии по поводу определения политического субъекта, а не о доброжелательности.

Возражение о присвоении. «Феминационализм» (Сара Фаррис, 2017) обозначает использование феминистского словаря политическими силами, которые никогда таковыми не были, когда речь заходит об обозначении иммиграции. «Брендовый феминизм» (маркетинг, корпоративная коммуникация) производит аналогичный эффект: словесное присоединение без издержек.

Возражения, адресованные #MeToo. Движение подменяет судебную процедуру медийным трибуналом; презумпция невиновности при этом фактически приостанавливается; санкция лишена соразмерности и срока давности. Ответ: судебная процедура уже массово давала сбой (уровень отсева), и внесудебный механизм возникает там, где институт не выполняет свою функцию. Оба утверждения могут быть верны одновременно — именно это делает дебаты трудными.

7. Критика схемы волн

Деление на волны — педагогический инструмент, недостатки которого нужно знать.

Он англо-американский: он плохо ложится на французскую историю (где вторая волна — это ещё и теоретическая битва о материализме, а третья приходит с опозданием) и ещё хуже — на историю других регионов. Он предполагает линейный прогресс, тогда как объекты возвращаются (аборт — обратимое достижение, как показало дело Dobbs v. Jackson в США в 2022 году, отменившее Roe v. Wade). Он затемняет периоды затишья и подземные непрерывности. Он подразумевает, что каждая волна превосходит предыдущую, тогда как волны сосуществуют: либеральный, радикальный и материалистический феминизм сегодня все живы и находятся в разногласии.

Наконец, он производит оптический эффект в отношении прошлого: Кристина Пизанская, Пулен де ла Барр или Олимпия де Гуж становятся «предшественницами» движения, которого не существовало, что делает их нечитаемыми в их собственном контексте.

8. Что дебаты действительно установили

Три положения сегодня являются предметом широкого согласия, включая авторов, враждебных активистскому феминизму:

  1. Гендерное разделение домашнего и родительского труда — главный механизм производства современного профессионального неравенства в развитых странах. Причинность выявлена (событие «первый ребёнок»), механизм социальный, а значит, в принципе изменимый — через обязательные и непередаваемые родительские отпуска, эффективность которых является наиболее прочно установленным эмпирическим результатом в этой литературе.
  2. Формальное равенство перед законом достигнуто в западных демократиях и его недостаточно. Это констатация, а не мнение: разрывы сохраняются в рамках эгалитарных правовых систем.
  3. Достижения обратимы. Это урок последнего десятилетия, и он справедлив против любой философии истории, включая феминистскую.

И одно положение остаётся открытым — это и есть настоящий пункт разногласия: нужно ли сделать полы безразличными (упразднить их как значимые категории) или сделать различие не наказуемым (сохранить их и уравнять)? Вся структура внутренних конфликтов феминизма выводится из этой альтернативы.

Символическое измерение

Вопрос феминизма — хрестоматийный случай более общей проблемы универсального. Движение родилось из констатации того, что универсальная декларация прав могла исключить половину человечества, не увидев в этом противоречия его авторами. Затем оно сделало то же самое открытие относительно себя самого: его собственное универсальное — «женщины» — тоже в свою очередь исключало. Жест повторился в третий раз, когда была оспорена сама категория «женщина».

То, что вырисовывается из этой серии, — не релятивизм, а методологический принцип: у всякого универсального высказывания есть точка высказывания, и эта точка частная. Следствие не в том, что от универсального нужно отказаться — движение никогда не делало ничего иного, кроме как требовало его применения, — а в том, что ни одна формулировка универсального не может считать себя окончательной. Движение, которое забыло бы об этом, стало бы тем, против чего оно было создано.

🔗 Ссылки

Читать далее

Заметки, ссылающиеся на эту (84)

… и ещё 44.